Решение № 2-2381/2021 2-2381/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2381/2021

Дело № 2-2381/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-001275-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Замараевой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ВМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ВМВ(далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а именно: просроченной задолженности по основному долгу в размере 73 243, 21 руб., задолженности по процентам в размере 21 212, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033,66 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ВМВ договор <номер>, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,20 % годовых.

Согласно договору, состоявшего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО))

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО)заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешло к ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ВМВ

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ВМВ исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что о переходе права требования он был не уведомлен, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ВМВ был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ВМВ кредита в размере 130 000 руб., процентная ставка по кредиту составляла 23,20% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО)заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешло к ООО «Филберт».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ВМВ

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору кредита был согласован график платежей, в соответствии с которым погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Как следует из ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно графику платежей к договору кредита датой последнего платежа по договору займа является <дата>. Процессуальный срок, а именно три года, по указанному платежу истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть <дата>.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Как следует из материалов дела ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно <дата> (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в пункт почтовой связи).В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, в указанный период попадают платежи с <дата> по <дата>.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ВМВ – <дата>.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным платежам продолжил течь после отмены судебного приказа <дата>.

Так срок исковой давности по последнему платежу от <дата> до подачи заявления о вынесении судебного приказа тек 1 год 11 месяцев и 17 дней. Неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год и 13 дней. Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу после отмены судебного приказа истекал <дата>.

Исковое заявление было сдано истцом ООО «Филберт» в отделение почтовой связи <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, в иске ООО «Филберт» к ВМВ о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ВМВ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме09.06.2021 года.

Председательствующий судья Д.Д. Городилова