Апелляционное постановление № 22-5537/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-5537/2017

Судья Анохина Г.Н. № 22-5537/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Благовещенской А.Г., представляющей интересы ФИО1,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> года, которым он был осужден по ст.ст. <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с применением Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением суда в принятии указанного ходатайства заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязав суд принять к производству его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд, отказывая в принятии ходатайства, обоснованно указал, что применение амнистии к лицам, отбывшим наказание, Постановлением Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. не предусмотрено.

Установив, что в п.13 постановления, указано, что действие Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для принятия к производству ходатайства ФИО1, обоснованно отказав в принятии жалобы заявителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены конституционные права заявителя и ограничен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как постановление судьи вынесено в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ и ФИО1 не лишен права заявить ходатайство о снятии судимости по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, с учетом того, что конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Рожков С.В.