Решение № 2А-1310/2018 2А-1310/2018~М-797/2018 2А-1524/2018 М-797/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-1310/2018

Дело 2а-1524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлении службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлении службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований указала. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2014 с ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 1 124 435 рублей 18 копеек в пользу ООО <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.04.2016 за № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Административный истец указывает, что решение суда от 17.06.2014 он фактически в течение 5 дней исполнить не мог, так как у него имелись и имеются кредитные обязательства перед банков (ипотека) в размере 1 607 000 рублей по договору от 16.07.2012 с суммой ежемесячного платежа в размере 16 671 рубль 05 копеек, также обязательства перед матерью М.В. в виде алиментных обязательств по соглашению от 26.12.2013 с суммой платежа 22 828 рублей. Также в указанный период времени супруга ФИО1 находилась в отпуске по уходу <данные изъяты>.

В настоящее время обязательства по решению суда от 17.06.2014 перед ООО <данные изъяты> урегулированы, полная сумма по исполнительному листу выплачена взыскателю 28.09.2017, денежные средства для выплаты долга взяты в банке по кредитному договору от 29.09.2017. Несмотря на это судебным приставом исполнительский сбор был выделен в отдельное производство 05.10.2017 за номером №.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с требованиями об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его платежа, в связи с отсутствием у него возможности единовременно оплатить сбор, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей и имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить его рассрочку, на требовании о рассрочке в порядке указанном в иске не настаивал, указав, что просит предоставить рассрочку, которая возможна на усмотрение суда. ФИО1 пояснил, что они и его супруга работают неофициально, он занимается частным извозом и его заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, супруга работает продавцом в магазине и её заработная плата составляет 15 000 рублей, при наличии кредитных обязательств по двум кредитным договорам, несовершеннолетнего ребенка и алиментных обязательств перед матерью, выплату которых он временно приостановил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, просил предоставит ему рассрочку.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, при этом ранее представили заявление о том, что рассмотрение требований ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу данного положения закона, суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (пункты 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела установлено, что 29 декабря 2014 года на основании исполнительного листа № от 17.06.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являлась задолженность перед ООО <данные изъяты> в размере 1 124 435 рублей 18 копеек.

В предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2014 срок, а именно 5 дней с момента получения указанного постановления, ФИО1 требования о погашении задолженности не исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что требования исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства были ФИО1 исполнены 28 сентября 2017 года, о чем в материалы дела представлена расписка.

В связи с чем, 28 сентября 2017 года исполнительное производство № от 29.12.2014 было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

05 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 78 710 рублей 46 копеек.

Из материалов дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у истца отсутствовала объективная возможность погашений обязательств перед ООО <данные изъяты> в полном объеме в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 16.02.2012 между ФИО1 и Банк <данные изъяты> был заключён кредитный договор № на получение кредита в размере 1 604 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3 – 19), денежные средства по данному кредитному договору получены, ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 671 рубль05 копеек, что следует из графика платежей.

Из справки, выданной банком, судом установлено, что в настоящее время кредит не погашен сумма задолженности по кредиту составляет 1 434 203 рубля 33 копейки, просроченной задолженности не имеется.

26 декабря 2013 года между ФИО1 и его матерью В.А. было заключено соглашение об уплате алиментов.

В силу данного соглашения ФИО1 принял на себя обязательства по выплате матери алиментов в размере 22 828 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 20)

Из данного соглашение установлено, что заработная плата ФИО2 на 2013 год составляла 44 715 рублей.

Судом также установлено, что 09 апреля 2017 года у ФИО3 родился ребенок <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о рождении.

В связи с чем, М.В. в период с 31.01.2014 по 19.06.2014 и с 20.0.6.2014 по 05.07.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 06.04.2014 по 09.04.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение данного обстоятельства представлена справка, выданная ООО <данные изъяты>. Из данной справки также следует, что М.В. работала в данной организации в период с 31.01.2012 по 09.04.2017 на должности <данные изъяты>.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, учитывая наличие кредитных и алиментных обязательств, принятие должником мер к погашению задолженности по исполнительному производству в полном объеме, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на 29.12.2014 объективно отсутствовала возможность оплаты суммы задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? от 78 710 рублей 48 копеек, а именно до 59 032 рублей 90 копеек.

Из пояснений ФИО1 установлено, что в настоящее время он и его супруга М.В. официально не трудоустроены и их совокупный доход в месяц составляет 55 000 рублей, при этом пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением и получением второго кредита временно приостановил платежи по алиментным обязательствам перед матерью.

При этом, из пояснений ФИО1 также установлено, что с целью погашения обязательств по исполнительном производству от 29.12.2014, 29 сентября 2017 года между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 1 028 409 рублей (л.д. 21 – 25).

Согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 24 196 рублей 70 копеек, из справки, выданной банком установлено, что сумма задолженности по кредиту составляет 928 847 рублей 65 копеек, просроченной задолженности не имеется.

В связи с чем, учитывая, что суммарный доход семьи Т-вых составляет 55 00 рублей, а обязательства по кредитам ежемесячно составляют 40 867 рублей 75 копеек, а оплата алиментных обязательств временно приостановлена, с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 рассрочки оплаты исполнительского сбора на один год равными платежами в размере 4 919 рублей 41 копейка, иной период рассрочки привел бы к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 05.10.2017 до 59 032 рублей 90 копеек, при этом рассрочить его уплату на один год равными платежами в размере 4 919 рублей 41 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Чиркунова А.И.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года