Решение № 2-1140/2025 2-1140/2025~М-946/2025 М-946/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1140/2025

Дело №2-1140/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001872-6


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 139 933,00 рублей. Согласно приговору, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 04.05.2025 года, около 15 часов, ФИО2, находясь на территории шиномантажной, расположенной на АЗС «БРК» по адресу: <...> умышленно, с применением монтировки, повредил капот и лобовое стекло на автомобиле марки Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. В результате противоправных действий ФИО2 транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 413 700,00 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 года. Однако истец произвел частичный ремонт - заменив лобовое стекло, стоимость которого, вместе с работами, составила 8 480,00 рублей. Таким образом, ущерб составил 139 933,00 рубля. В связи с тем, что транспортное средство ФИО1 использовал для своей трудовой деятельности и после произошедшего, он не мог его эксплуатировать по прямому назначению, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 59 757,70 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку за период простоя транспортного средства истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для составления искового заявления истец вынужден был заключить договор с ООО «Дом права и финансов» на сумму 5 000 рублей. Оплата договора на оказание юридических услуг от 08.07.2025 года произведена при его подписании, что подтверждается квитанцией № 08\07 от 08.07.2025 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 139 933,00 рубля, упущенную выгоду в размере 59 757,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации, судебная корреспонденция возращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными вместе с иском документами, приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Из приговора следует, что 04.05.2025 года, около 15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории шиномонтажной парковки, расположенной на АЗС «БРК» по адресу: <...> умышленно, с применением монтировки, повредил капот и лобовое стекло на автомобиле марки Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1.

Из представленного истцом экспертного заключения № 05052025-35 06.05.2025, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Асе Noah, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составил 413 700 рублей.

В судебном заседании и доводах искового заявления истец ФИО1 указывал на приобретение им лобового стекла, оцененного экспертом в 276 667 рублей, за 5 500 рублей, представив платежный документ.

При расчете стоимости ущерба истец представил расчет, согласно которому таковой составил 139 933,00 рубля исходя из следующего: 413 700 рублей - 276 697,00 рублей (стоимость оригинального лобового стекла) - 5 550,00 рублей (стоимость работ по его замене) + 8 480,00 рублей (фактическая стоимость лобового стекла и работ по его установке).

В связи с тем, что транспортное средство ФИО1 использовал для своей трудовой деятельности и после произошедшего, он не мог его эксплуатировать по прямому назначению, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 59 757,70 рублей.

11.07.2025г. между ООО «Яндекс Такси» и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №11882246/24 предоставляющий удаленный доступ к Сервису ( передачу запросов пользователей, имеющим намерение стать фрахтователем службы такси, включая самозанятых»

Согласно сведениям УФНС от 10.11.2025г. Мальков с 12.07.2024г. по настоящее время зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. По данным мобильного приложения «Мой налог» ФИО1 в 2025г. сформированы чеки на 485 802, 99 рублей. Данные сведения подтверждены данными ОСФР по Забайкальскому краю

При расчете упущенной выгоды истцом был просуммирован его профессиональный доход за период с июля 2024г. по апрель 2025г, согласно которому его среднемесячный доход составил 60 670,70 рублей. Упущенная выгода, за период с 04.05.2025г. по 31.05.2025г., составила 59 757, 70 рублей.

Оснований не доверять представленным суду расчетам и доказательствам не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного не представлено.

В силу требований закона, предусматривающего обязанность причинителя вреда возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, а также упущенную выгоду подлежащими удовлетворению в размере истребуемом истцом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

При таких обстоятельствах, суд находит справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда как 20 000 рублей. Принимая такое решение суд учитывает, что после совершения преступления истец долгое время находился в психотравмирующей ситуации, в том числе в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, что повлекло нарушения сна, состояние тревожности, неоднократные переживания случившегося, и как следствие, развившееся тревожно-депрессивное состояние, которое до настоящего времени существенно снижает качество его жизни.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд находит его требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита», подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9 991 рубль (6 991 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139 933,00 рубля, упущенную выгоду в размере 59 757,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 9 991 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 г.