Решение № 2-1806/2020 2-1806/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1806/2020

№ 2 – 1806/2020


Решение

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк принял на себя обязательства выдать ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита, у ФИО1 образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

По указанным обстоятельствам Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 99 890 рулей 38 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 3 196 рублей 71 копейку.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дополнений к иску не представили.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ф, банк принял на себя обязательства выдать ФИО3 кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт подписания договора, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ИП ФИО4

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф выполнены непосредственно самой ФИО1

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита.

Сумма кредита на счет заемщика перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также установлено, что ответчиком использовался кредит.

В разделе 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту: заемщик уплачивает неустойку в размере 20% с момента возникновения задолженности до 89 дней от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленного условиями кредитного договора.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного новым кредитором срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, представленного истцом в материалы дела, платежи по договору подлежали внесению заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж вносился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита, процентам за просрочку погашения суммы основного долга, процентам за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляла 47 443 рубля 62 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 383 рубля 88 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 940 рублей 26 копеек (50 383,88 – 47 443,62).

Также из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой кредита составляла 8 695 рублей 45 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 923 рубля 29 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате процентов за пользование суммой кредита в размере 2 227 рублей 84 копейки (10 923,29 – 8 695,45).

Заявляя требование о взыскании штрафных санкций, за нарушение сроков погашения суммы основного долга, истец снизил их сумму и произвел расчет исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Требований о взыскании процентов, рассчитанных иным способом, истцом не заявлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по процентам за просрочку возврата суммы основного долга составляла 14 537 рублей 91 копейку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31 444 рубля 67 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере 16 906 рублей 76 копеек (31 444,67 – 14 537,91).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по процентам за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита составляла 3 162 рубля 95 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 841 рубль 85 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 3 678 рублей 90 копеек (6 841,85 – 3 162,95).

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» составит 25 753 рубля 76 копеек (2 940,26 + 2 227,84 + 16 906,76 + 3 678,90).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ИП ФИО4 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 156 рублей, с истца по делу в размере - 14 844 рубля.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 973 рубля, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 38297782 – 810/14ф в размере 25 753 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 156 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября.

Судья Е.А. Кораблина