Решение № 2-5147/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5147/2025

Дело №2-5147/2025 УИД:26RS0028-01-2025-000933-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по видеоконференцсвязи через Дзержинский районный суд <адрес>, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Дзержинский районный суд <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 850 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом были переведены денежные средства в адрес ответчика всего в размере 1 850 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - № 06.06.2022г. - №. - 100 000 №.10.2022г. - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, однако никаких отношений между ними нет и не было. В связи с чем истцом было предложено ФИО4 в претензии, направленной ответчику 28.05.2025г., вернуть неосновательное обогащение. В ответ на претензию ответчик никаких действий не предпринимает, деньги не возвращает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное Обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, участвующие в судебном заседании по видеоконференцсвязи через Дзержинский районный суд <адрес>, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полученные ФИО4 денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. И в обоснование своих возражений представил Договор об инвестировании от 06.06.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО7 (л.д. 91-96), и протокол осмотра доказательств от 01.11.2025г. (л.д. 97-112).

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что с января 2022 года по июнь 2023 года истцом были переведены денежные средства в адрес ответчика на основании устной договоренности в сфере бизнеса, всего в размере 1 850 000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; 06.06.2022г. - 400 000 рублей; 21.06.2022г. - 100 000 рублей; 19.09.2022г. - 50 000 рублей; 18.10.2022г. - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовые ордера по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 8-10). Однако никаких отношений между ними сложилось, договора не заключались между ФИО1 и ФИО4

Факт получения ФИО4 от ФИО1 указанной денежной суммы в размере 1 850 000 рублей не оспаривался. То есть, ФИО4 приобрел за счет ответчика 1 850 000,00 рублей без законных оснований и без заключения договора.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме. Денежные средства, переданные истцом ответчику до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о наличии между истцом и ответчиком отношений, связанных с заключением договора поручения, являются несостоятельными, поскольку, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами внесения истцом денежных средств ответчику по договору поручения представленными приходными кассовыми ордерами по операциям ПАО Сбербанк. Кроме того, в представленных кассовых ордерах нет указания на внесение денежных средств по какому-либо договору поручения, заключенному между сторонами. Как видно из представленного стороной ответчика договора об инвестировании от 06.06.2022г., он был заключен ФИО1 с другими лицами, в частности с ФИО6 в лице представителя ФИО7 (л.д. 91-96),

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 33 500,00 рублей (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 850 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов