Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре Н.А. Юмангуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 877/2017 по иску ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика с АО «Жилищная управляющая компания» сумму задолженности по договору подряда от <Дата><№> в размере 880 199,29 рублей, пени в размере 185 918,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рублей.

Требования мотивировала тем, что <Дата> между АО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Г.» (Подрядчик) был заключен договор подряда <№>. Согласно данному договору Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническим заданиям на выполнение работ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Свои обязательства по договору Подрядчик выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий от Заказчика не поступило. Акты выполненных работ подписаны. <Дата> по договору уступки права требования (цессии) <№> ООО «Г.» уступило право требования задолженности по договору подряда <№> от <Дата> в размере ... рублей, в т.ч. НДС 18 % ООО «С.». <Дата> ООО «С.» по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования задолженности по договору подряда <№> от <Дата> ФИО1 в размере 980 199,29 рублей. 02.03.2017 г. Ответчику была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность перед ФИО1 в размере 980 199,29 рублей и пени в размере 185 918,26 рублей, но ответа до настоящего времени не поступило. 13. 04.2017 г. АО «Жилищная управляющая компания» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей без учета НДФЛ 13 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖУК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, заявленный размер пени считает необоснованно и намеренно завышенным истцом, поскольку согласно представленному расчету размер пени должен составлять 132 908,69 руб., также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Жилищная управляющая компания» (Заказчик) и ООО «Г.» был заключен договор подряда <№>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Техническим заданиям на выполнение работ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень работ указан в приложениях <№> к договору, стоимость которых по договору составила ... руб. (л.д.6-13).

Определение факта выполненных работ по каждому этапу работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи от <Дата>, <Дата>, <Дата>.

Претензий к качеству работ АО «ЖУК» не заявил, конкретных недостатков выполненных работ не обозначил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата>-<Дата>, по результатам выполненных работ по договору от <Дата><№> задолженность АО «ЖУК» перед ООО «Г.» составляет ... руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата> по договору уступки права требования (цессии) <№> ООО «Гелиос» уступило право требования задолженности по договору подряда <№> от <Дата> в размере ... рублей, в т.ч. НДС 18 % ООО «С.» (л.д. 63-66).

<Дата> ООО «С.» по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования задолженности по договору подряда <№> от <Дата> ФИО1 в размере 980 199,29 рублей (л.д. 68-70).

2 марта 2017 г. Ответчику была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность перед ФИО1 в размере 980 199,29 рублей и пени в размере 185 918,26 рублей (л.д. 72).

Согласно пояснениям представителя истца, 13 апреля 2017 г. АО «Жилищная управляющая компания» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 87 000 (восемьдесят тысяч рублей) рублей без учета НДФЛ 13 %.

Задолженность АО «ЖУК» по данному договору подряда перед ФИО1 составляет 880 199,29 руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по договору подряда от <Дата><№> в части просроченного основного долга в размере 880 199,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работы, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 от суммы платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Истцом к взысканию заявлены пени за период просрочки исполнения обязательства в размере 185 918,26 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения им даты начала периода исчисления неустойки.

Исходя из п. 4.5. названного договора расчет производится в течение 6 месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ.

Срок исполнения обязательств по договору подряда согласно подписанного Акта приемки выполненных работ <№> от <Дата> до <Дата>, следовательно, расчет пени должен производится с <Дата>

По расчету суда размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 132 908,69 руб. (880 199,29. x 0,1% x 151 дн.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить пени до 70 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 199,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖУК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1, <данные скрыты>, задолженность по договору подряда от <Дата><№> в размере 950 199,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 701,99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 года.

Судья Н.И. Шиганова