Решение № 2-2195/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

№ 2-2195/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2516740 руб., государственной пошлины в размере 19340,96 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008 году между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании услуг. 24 сентября 2008, ФИО3 написала расписку, согласно которой она подтвердила, что должна истцу за оформление документов, акта выделения земельного участка и постановления об утверждении аренды земельного участка денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, 24 июня 2009 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и, согласно расписке, обязалась вернуть 10 июля 2009 года. Исходя из указанного, руководствуясь положениями главы 60 ГК Российской Федерации истец полагает, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо денежные обязательства между истцом и ответчиком, оценить оказанные ответчиком истцу услуги в рамках судебного разбирательства не представится возможным, сумма в размере 2 700 000 рублей (два миллиона семьсот тысяч), которую определили стороны, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, не имеется. Между сторонами состоялось устное соглашение, по которому ответчик оказал истцу услуги, и ответчик принимал на себя обязательства по возврату денежных средств. Какие-либо письменные договора сторонами не составлялись. Услуги ответчиком не были оказаны, в связи с чем у ответчика образовался перед истцом долг в размере 2 700 000 рублей, о чем ответчиком 24 сентября 2008, 26.09.2008, 12.10.2008, 24 июня 2009 были составлены расписки. Таким образом, учитывая, что поскольку договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы в размере 2 700 000 рублей не имеется, то, заявленная истцом сумма, как находящаяся у истца без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Учитывая, что в расписке от 24 сентября 2008 не указан срок возврата денежной суммы, в расписке от 26 сентября 2008 так же не указан срок возврата денежной суммы, в расписке от 12.10.2008 указан срок возврата денежных средств до 01 декабря 2008, от 24 июня 2009 указан срок возврата денежных средств до 10 июля 2009 года, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.09.2008 за период с 29.09.2008 по 12.07.2017 (200 000 х 11% : 360 х 3 210 дней) = 197 950 руб.; по расписке от 26.09.2008 за период с 01.10.2008 по 12.07.2017 (800 000 х 11% : 360 х 3 210 дней)= 791 800; по расписке от 12.10.2008 за период с 01.12.2008 по 12.07.2017 (200 000 х 11% : 360 х 3 147 дней)= 194 065, по расписке от 24 июня 2009 года по 10 июля 2009 года (1 500 000 х 11%:360 х 2 882) =1332925 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении разбирательства, либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки Ответчика, суду не представлено. Согласно адресной справки №, ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства – СК, <адрес> по решению суда от 01.07.2011 года. Данный факт подтверждается также актом о фактическом непроживании от 05.08.2017 года. Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика, однако установить его место проживание не представляется возможным. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Адвокат Сердюков В.А., назначенный судом в защиту интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2008 году между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании услуг. 24 сентября 2008 г. ФИО2 написала расписку, согласно которой она подтвердила, что должна истцу за оформление документов, акта выделения земельного участка и постановления об утверждении аренды земельного участка денежную сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 22).

Согласно расписки от 26 сентября 2008 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 800000 руб. в счет расчета по договору поручения от 25.09.2008 г. с обязательством оформить договор аренды, акт выбора земельного участка, постановление об утверждении акта выбора земельного участка, разрешение на строительство (л.д. 21).

Кроме того, согласно расписки от 12.10.2008 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 200000 руб. по расчету за юридические услуги, срок возврата – 01.12.2008 года (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июня 2009 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и, согласно расписке, обязалась вернуть 10 июля 2009 года.

Передача денежных средств подтверждается расписками в получении сумм займа. Подлинники расписок представлены суду и приобщены к материалам дела.

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ФИО2 с претензией, датированной 25.08.2016 г., с просьбой о возврате денежных средств в общей сумме – 2719372,16 руб. до 30.06.2016 года (л.д. 10).

Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, ответчиком доказательств обратного суду не представил.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями главы 60 ГК Российской Федерации суд полагает, что в настоящем случае оценить оказанные ответчиком истцу услуги в рамках судебного разбирательства не представится возможным, сумма в размере 200000 рублей, 200000 рублей, 800000 рублей, которую определили стороны, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

24 июня 2009 года между сторонами состоялся договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 24 июня 2009 года взяла в долг у ФИО1 1500 000 рублей на срок до 110 июля 2009 года.

Доказательств того, что данная сумма долга была возвращена, суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство, которое принял на себя Ответчик по оказанию услуг, не было исполнено, следовательно, заявленная истцом сумма в полном объеме правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в расписке от 24 сентября 2008 не указан срок возврата денежной суммы, в расписке от 26 сентября 2008 так же не указан срок возврата денежной суммы, в расписке от 12.10.2008 указан срок возврата денежных средств до 01 декабря 2008, от 24 июня 2009 указан срок возврата денежных средств до 10 июля 2009 года, ответчиком не представлено опровержения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.09.2008 – за период с 29.09.2008 по 12.07.2017 (200 000 х 11 % : 360 х 3 210 дней) = 197 950 руб.; по расписке от 26.09.2008 – за период с 01.10.2008 по 12.07.2017 (800 000 х 11% : 360 х 3 210 дней)= 791800 руб.; по расписке от 12.10.2008 – за период с 01.12.2008 по 12.07.2017 (200 000 х 11 % : 360 х 3 147 дней)= 194065 руб.; по расписке от 24 июня 2009 года по 10 июля 2009 года (1 500 000 х 11 %:360 х 2882) =1332925 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2516 740 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 6а) на сумму 21539,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче уточненного иска государственная пошлина в размере 11744, 54 рублей в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 807- 811 ГК РФ, ст. ст. 88,94, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 516 740 руб., государственную пошлину в сумме 21539 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 11744, 54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-2195/17г.