Апелляционное определение № 33А-19794/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33а-19794/2026

УИД: 50RS0016-01-2025-006248-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области 27 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2022, 2023 годы, налога на доходы физических лиц за 2023 год, налога на имущество физических лиц за 2022, 2023 годы, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании земельного налога за 2022 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2022 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., пени на ЕНС за период с 18.12.2023 по 08.05.2025 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный ответчик ФИО1 административный иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27.01.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд свое решение об отказе в удовлетворении административного иска мотивировал теми обстоятельствами, что в сумму налога на имущество за 2022, 2023 годы был включен, в том числе, налог в сумме <данные изъяты> руб. на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, на который административному ответчику была предоставлена налоговая льгота, в связи с чем начисление налога на него было произведено необоснованно, что подтверждается письменным ответом межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 24.11.2025, согласно которому административному ответчику по указанному объекту уже была предоставлена льгота, и повторное обращение на предоставление льготы не требуется (л.д. 40), в связи с чем сумма <данные изъяты> руб. была заявлена к взысканию необоснованно и подлежит исключению из сумы задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд также указал, что 25.11.2025 административным ответчиком было произведено погашение задолженности по налоговым платежам на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а поскольку данные платежи были осуществлен в период производства по настоящему административному делу, то поступившие денежные средства подлежат зачислению в счет погашения именно заявленной по настоящему административному делу к взысканию налоговой задолженности, а поскольку сумма платежа превышает заявленный к взысканию размер налоговой задолженности, погашение которой было произведено, то оснований для повторного взыскания заявленной к взысканию налоговой задолженности не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Согласно административному иску, налоговый орган просил взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После этого административный ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу 25.11.2025 произвел налоговые платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 38-39), которые с учетом вывода суда о том, что по административному иску подлежит взысканию налоговая задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полностью покрывают подлежащую взысканию налоговую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату при рассмотрении конкретного административного дела после предъявления к нему административного иска по взысканию конкретной налоговой задолженности за конкретный период времени, которое было выражено платежным документом, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке п. 8 ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Иное толкование налоговым органом норм закона и иная оценка установленных судом обстоятельств административного дела не может повлечь отмену судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королёвского городского суда Московской области 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи