Решение № 2-1043/2023 2-1043/2023~М-662/2023 М-662/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1043/2023

Дело № 2-1043/2023

УИД 27RS0005-01-2023-000788-11


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерация

11 октября 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре ФедоренкоВ.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что истец - ФИО1 является собственником ****, расположенной в жилом ****. 21.03.2023г. по вине Ответчиков - собственников ****, расположенной в жилом ****, ФИО3 и ФИО4 произошло затопление ****. Согласно акту обследования **** от 21.03.2023г., составленному комиссией ООО «Жилкомсервис», в указанной квартире в ванной под умывальником лопнул шланг горячей воды, аварийные краны в квартире - исправны. 22.03.2023г. комиссией ООО «Жилкомсервис» был составлен акт обследования **** жилом ****, которым установлено, что затопление обследуемой квартиры произошло с ****, принадлежащей Ответчикам. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления ****, Истец обратилась в Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО6). Стоимость услуг в ИП ФИО6 составила 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается Договором на выполнение работ по проведению экспертного заключения № СТЭ 037-2023 от 26.03,2023г, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, кассовым чеком и актом выполненных работ №26 от 03.04.2023г, составленного между ИП ФИО6 и ФИО1 Согласно Заключению специалиста №СТЭ 037-2023 стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления жилого помещения по адресу: ****, составила 72 376 руб. 80 коп.

Квартира **** по адресу **** принадлежит на праве собственности Ответчикам - ФИО3 и ФИО4

С учетом уточнений просит Взыскать с Ответчика - ФИО3, Ответчика - ФИО4 в солидарном порядке в пользу Истца - ФИО1 материальный ущерб в размере 51 351 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 656 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилкомсервис».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 возражали против заявленных требований, пояснили, что требования подлежат удовлетворения только в части возмещения вреда за обои и пропорционально за экспертизу, госпошлину и оплату экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходы из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, ст.56 ГПК РФ, доказать основания своих заявленных требований, возражений является обязанностью сторон по делу, то есть каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021.

21.03.2023произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры по причине прорыва гибкого шланга горячей воды в ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО4, ФИО3

В результате залива квартиры ФИО1 повреждены: на стене (смежной с квартирой **** на обоях видны влажные разводы, а также местами отклеились обои по швам. Обои улучшенные S=2,5м Х 1,5м. На подвесном потолке видно провисание (пузырь с водой). На полу возле стены произошла деформация ламината S=1 м2. Затопление произошло с **** 21.03.2023

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования ****, составленном комиссией ООО «Жилкомсервис» 22.03.2023.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. В свою очередь, доказательств того, что залив квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, чем те, которые установлены актами осмотра жилого помещения, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием личного имущества ответчиками принадлежащего им жилого помещения и причиненным ущербом истцу, а ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста №СТЭ 037-2023 от 31.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 376,80 руб.

Определением Краснофлотского районного суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 189-ст/23 от 13.08.2023 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ****, расположенной по адресу: **** необходимого и достаточного для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет 51 351 руб. Поврежденное в результате затопления от 22.03.2023 квартиры по адресу: **** имущество в соответствии с Актом ООО УК «Жилкомсервис» и видеосъемки представленной в материалы дела, в том числе мебель или другие предметы домашнего обихода - отсутствуют. Встроенный шкаф незаконченной конструкции, т.е. открытого типа без фасадов имеет трещины, сколы и зазоры между сопрягаемыми деталями, что является значительными дефектами, возникшими в результате монтажа и/или демонтажа изделия. Повреждения на мебели, возникшие в результате затопления от 22.03.2023г. отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта № 189-ст/23 от 13.08.2023 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение обосновано, аргументировано. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данным заключением у суда нет. Также эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, полная стоимость ущерба причинного затоплением квартиры составила 51 351 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления истцом, первоначально заявлено ко взысканию с ответчика ущерба в размере 72 376,8 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования, снизив размер ущерба до 51 351 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены на 71% от изначально заявленных им.

Как расценивает суд, именно понесенные истцом расходы по оплате заключения, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя составляют расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., что подтверждается договором №СТЭ 037-2023 от 26.03.2023, актом выполненных работ №26 от 03.04.2023, кассовым чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 07.04.2023, акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Приняв во внимание, что уточненное исковое заявление ФИО1 было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно определил объем удовлетворенных исковых требований, исходя из требований, содержащихся в первоначальной редакции иска и с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек правомерно взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,76 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 14 200 руб.

Поскольку ответчики являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли), суд считает необходимым определить долевую ответственность собственников согласно долей в праве собственности в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., уроженка ****, паспорт ...) в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 675, 50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 372, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 100 руб.

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., уроженка ****, паспорт ...) в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 675, 50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 372, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-1043/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023