Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-6006/2016;)~М-5545/2016 2-6006/2016 М-5545/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №2-187/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к синяков ав о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2015г. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 20110 от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к синяков ав о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 об., 6), суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признал, факт ДТП, произошедшего 29.08.2015г. и вину ответчика не оспаривал, требования о возмещении ущерба считал необоснованными и завышенными. Кроме того, пояснил, что ФИО2 оспаривает отчет об оценке, поскольку считает, что он выполнен с нарушением требований Единой методики проведения оценки. Просил суд в удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

29.08.2015г. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10 об., 11) и подлинным материалом по ДТП (приложен к делу).

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчика ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 11-11об.), ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП от 29.08.2015г. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д. 10).

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству, выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 10.11.2015г. и № от 10.11.2015г. (л.д. 8, 8 об.).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, считал размер материального ущерба завышенным.

В обоснование возражений ответчика ФИО2, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» г/н №, составила 881 700 руб.

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку право требования убытков, причиненных в результате ДТП у ОАО «АльфаСтрахование» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования, который не может быть выше размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к синяков ав о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 29.08.2014г. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

-
Судья М.А. Миридонова