Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилспецсервис» г.Брянска к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Брянской городской администрацией утверждены цены на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения. ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона является лицом, обязанным вносить оплату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, однако ответчик указанную плату не вносит. В связи с чем с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб<...> коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых обслуживающей организацией в процессе обслуживания дома, и должен оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно занимаемой должности нежилой площади по утвержденным тарифам вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Брянской городской администрации от 12 ноября 2007 года № 2534-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс)» многоквартирный жилой дом (объект жилищного фонда), расположенный <адрес> передан на баланс МУП «Жилспецсервис».

ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> и акта передачи недвижимости от <дата> является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, оплачивать расходы на коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В период с <дата> по <дата> обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего им многоквартирного дома ФИО2 не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен в соответствии с законом, с учетом имеющейся у ответчика задолженности, периода просрочки.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности по тарифу, установленному договором № 37 от 01 апреля 2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу чего, с учетом положений ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, при определении платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома истцом обоснованно применены постановления Брянской городской администрации №4398-п от 25 декабря 2015 года, №4550-п от 22 декабря 2016 года, от 20 декабря 2017 года № 4434-п.

Доказательств того, что управление и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет иная управляющая организация, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом в адрес ФИО2 был направлен договор № от <дата> на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который с учетом имеющихся у сторон разногласий, не был подписан, соглашения по существенным условиям договора, в частности, размера оплаты, с учетом протокола разногласий не достигнуто.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Протокол разногласий от <дата> был направлен ответчиком в адрес истца и получен им <дата>. Соответственно данный протокол разногласий не являлся акцептом. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ он признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. МУП «Жилспецсервис» г.Брянска не получило акцепт договора, соответственно данный договор является незаключенным, соглашения по существенным условиям договора, в частности, размера оплаты, с учетом протокола разногласий не достигнуто.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором, суд находит несостоятельным.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что величина взысканной пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению и периоду просрочки. Для снижения размера пени, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить свои обязательства в течение длительного периода.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска к ФИО2 о взыскании стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Жилспецсервис» г. Брянска задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов