Решение № 2-4795/2017 2-4795/2017~М0-3776/2017 М0-3776/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» мотивируя свои требования тем, что 08.11.2016г. в 13 часов 15 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля OPEL CORSA рег.знак № под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административному правонарушении от 10.11.2016г. водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос.номер О №, нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. А действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ООО «ПСА».

16.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО1 возмещения. Письмом от 01.12.2016г. за номером 495 истцу было отказано в выплате ФИО1 возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 318200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

22.12.2016г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении суммы ущерба, однако письмом № от 23.12.2016г. ответчик повторно отказал в выплате ФИО1 возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318200 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6000 рублей, неустойку начиная с 24.12.2016г. по состоянию на день вынесения решения, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании пояснил, что 08.11.2016г. он заворачивал с <адрес> направо на <адрес> к гаражам. Справа стояла Нива, он не думал, что автомобиль начнет движение. Скорость его автомобиля составляла 35-40 километров в час. Его автомобиль ударил Ниву в левую сторону, после чего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Опель, повредив его переднюю левую часть Опеля. После ДТП он совместно с другими участниками ДТП позвонили в ГИБДД, где им сотрудник ответил, что нужно приехать для оформления в инспекцию. Они разъехались с места ДТП. Но потом приехал комиссар и сказал поставить автомобили в первоначальное положение. Фотографии сделаны комиссаром после того, как автомобили были повторно выстроены, они недостоверны. Просил приобщить к материалам дела рукописную схему расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, подтверждается, что автомобили после ДТП были смещены, в связи с чем схема ДТП была составлена неверно. Все участники ДТП не обладают юридическими познаниями, в связи с чем подписали схему без возражений. Выводы эксперта основаны на фотографиях, сделанных комиссаром после повторной расстановки автомобилей, в связи с чем являются такие фотографии являются неинформативными, а выводы эксперта недостоверными. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, протокольным определением суда от 10.11.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что показания участниками ДТП были даны после проведения экспертизы и направлены на изменение ее выводов. Нигде в документах не отражено то обстоятельство, что автомобили разъезжались. В данном случае ответственность страховщика не наступила.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он управляя автомобилем Нива, заехал на шиномонтаж, отвлекся на телефонный разговор, и начал движение, не убедившись в безопасности маневра. Услышал щелчок и увидел, что Хюндай въехал в Опель. Скорость автомобиля Нива под его управлением составляла около 1-2 км.в час. Позвонили в ГАИ, где им сказали что необходимо туда подъехать. После этого начали разъезжаться, когда тронулись перезвонил комиссар и сказал чтобы не разъезжались, что он сейчас подъедет. Все начали вставать назад для того, чтобы сфотографировать ДТП. Подушки безопасности в Хюндай Солярисе сработали.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что несмотря на данные истцом, третьим лицом, свидетелем показания, объективных данных для проведения дополнительной экспертизы не имеется. При проведении экспертизы он выявил смежные пары, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, поэтому был сделан вывод, что повреждения передней части автомобиля Хюндай сформированы вследствие иных обстоятельств. Сейчас установить, опираясь только на углы столкновения, первичные контактные пары невозможно. Что касается передних частей Опеля и Хюндая, то необходимо отметить, что первичное касание с Нивой могло произойти, однако ответные повреждения на автомобиле Хюндай отсутствуют. В настоящее время все автомобили отремонтированы, в связи с чем смоделировать ситуацию невозможно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль стоял припаркованный вдоль обочины. Ее в автомобиле не было, свидетелем удара она не была. Когда она вышла из здания, увидела что ее автомобиль поврежден, после чего она позвонила мужу. Муж подъехал и сказал что надо ехать в ГАИ. Когда стали разъезжаться муж разговаривал с комиссаром.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2016г в 13-15 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.знак Р № под управлением ФИО2, автомобиля OPEL CORSA рег.знак № под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер № под управлением ФИО10 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 08.11.2016г. (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно указанной справки и постановления, водитель ФИО10 нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г. (л.д.11) ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> был собран и оформлен материал проверки, состоящий из справки о ДТП, объяснений участников ДТП (л.д.83-85), схемы места ДТП а также фотографий с места происшествия. Сведения о том, что после дорожно-транспортного происшествия его участники покинули место ДТП и впоследствии вернулись, выстроив автомобили в том же порядке, что и после удара, в материалах проверки отсутствуют.

В соответствии с статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО1 возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о ФИО1 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОАСГО» страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец 16.11.2016г. обратился с заявлением к ответчику о выплате ФИО1 возмещения, однако сообщением от 01.12.216г. № в удовлетворении заявления отказано, поскольку исходя из заключения независимой технической экспертизы при проведении анализа повреждений автомобилей было выявлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля HYNDAI, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08.11.2016г.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО1 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО1 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие ФИО1 случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о ФИО1 возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем HYNDAI, принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016г. судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО8 (л.д.113) повреждения автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.знак № в части повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, повторителя поворота, двери передней правой могут соответствовать заявленным. Стоимость устранения указанных повреждений составляет в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 21200 рублей.

Иные повреждения передней части автомобиля, в том числе сработавшие элементы пассивной безопасности автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указывает, что из анализа на представленных фотоматериалах места столкновения установлено отсутствие каких-либо осыпей и отдельных деталей от автомобилей участников на асфальтовом покрытии, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Также экспертом установлено, что контактные пары между автомобилями HYNDAI и OPEL не установлены, имеют несоответствия в местах наиболее сильных разрушений, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля HYNDAI в совокупности сформированы вследствие иных обстоятельств.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.знак Р 558 АК 163 в части повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, повторителя поворота, двери передней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения данных повреждений в размере 21200 рублей, необоснованно, в нарушение требований ФЗ «ОБ ОСАГО» не выплачена ФИО1 компанией.

В то же время суд считает возможным не согласиться с мнением истца и его представителя о том, что эксперту были представлены необъективные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что повлекло неверные выводы относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения.

Так, в обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что после столкновения автомобили участников происшествия были смещены с места происшествия, и, впоследствии выстроены в положение, похожее на положение после столкновения, что привело к составлению недостоверной схемы дорожно-транспортного происшествия и недостоверным фотоматериалам с места ДТП.

Вместе с тем, необходимо отметить, что такие действия участников дорожно-транспортного происшествия противоречат требованиям Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а именно:

Пункту 2.5., согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункту 2.6.1., согласно которого если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные обязанности участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016г. ФИО2, ФИО10, ФИО9 не были исполнены, несмотря на то, что при получении водительских удостоверений вышеназванные граждане успешно сдали экзамен, подтверждающий наличие знаний Правил дорожного движения, в связи с чем доводы представителя истца об их юридической неграмотности являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что согласно статье 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оОформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Более того, суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о смещении транспортных средств участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должны были быть известны истцу до назначения по делу судебной экспертизы, о наличии данных обстоятельств истец был обязан известить своего представителя заблаговременно. Вместе с тем, о нарушении мест расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия истец и иные участники ДТП заявили суду лишь после ознакомления с заключением эксперта ФИО8

Данные действия истца и третьего лица суд расценивает как злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами с целью неосновательного получения страхового возмещения за счет ответчика при отсутствии надлежаще оформленных документов, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца как о назначении по делу дополнительной экспертизы, так и в удовлетворении требований истца в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положений пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017г. ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль HYNDAI SOLARIS гос.рег. знак №

Таким образом, факт реализации истцом поврежденного автомобиля до проведения независимой экспертизы обстоятельств ДТП, а также отсутствие в материалах по факту ДТП сведений об ином расположении транспортных средств участников ДТП на проезжей части после столкновения, дают основания суду сомневаться в правильности и обоснованности доводов истца, и, соответственно в обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016г. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате ФИО1 возмещения, предъявив заключение ИП ФИО7 (л.д.16-43), однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Согласно договора и квитанции (л.д.41) стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей.

С учетом того, что судом установлен факт необоснованного отказа ФИО1 компании в выплате части ФИО1 возмещения в пользу истца в размере 21200 рублей, данные расходы были учтены ИП ФИО7 в своем заключении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 16.11.2016г., до настоящего времени страховая выплата в его пользу не произведена, в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2016г. по 10.11.2016г. в размере 67840 рублей, однако, с учетом несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца и их относимости к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем суд также учитывает и том обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности по выплате не оспариваемой части страхового возмещения

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 10600 рублей, однако суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств определения размера страхового возмещения, находит данную сумму также не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей (л.д.6).

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя. Такие расходы подтверждаются договором и распиской (л.д.44), однако с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, суд снижает размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21200,00 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Судовская