Решение № 2-1213/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1213/2023;)~М-1101/2023 М-1101/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1213/2023

Дело №2-92/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования ЗМАСР101 200001164304, заключенного между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применении последствий недействительности сделки к договору страхования ЗМАСР101 200001164304 в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 7610 руб. Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗМАСР101 200001164304. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица Страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно выписки из амбулаторной карты, следует, что до заключения Договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом Стенокардия неуточненная от 26.10.2018 г. Таким образом, на момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Также согласно Условиям договора страхования, Правилам страхования, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, как следует из искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор страхования жизни был заключен первоначально к договору ипотеки, каждый год заключался новый договор, последний от 19.09.2022 г. С заболеванием – стенокардия она никогда в медицинские организации не обращалась, такой диагноз ей не выставлялся. Наоборот, перед заключением договора страхования в июле 2022 г. она проходила полное медицинское обследование и была здорова, о чем имеются записи в ее амбулаторной карте. Когда ей был выставлен диагноз – онкология, она прошла лечение, затем ей установили группу инвалидности, она обратилась в страховую компанию за выплатой страховки, представила необходимые документы. Однако, в предоставленной выписке из ее амбулаторной карты имелись сведения о прохождении ею в 2018 г. и в 2020 г. лечения по заболеванию – стенокардия, что не соответствует действительности. После отказа ей в выплате страховки она стала разбираться с основаниями внесения Бежецкой ЦРБ недостоверных сведений из ее карты, делала соответствующие запросы. Бежецкой ЦРБ был предоставлен ответ о том, что сведения о наличии у нее заболевания – стенокардия были внесены ошибочно, ей была предоставлена справка с достоверными сведениями. Все эти документы были представлены ею в страховую компанию, которая произвела ей выплату страховки в полном объеме, после чего обратилась с иском в суд. С исковыми требованиями она категорически не согласна, никаких недостоверных сведений страховой компании она не сообщала, в заблуждение никого не вводила.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами

страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из ст.9 указанного выше Закона Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что 19.09.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни ЗМАСР101 200001164304 (далее – Договор).

Согласно п. 4.1.1.6 Договора страховым случаем является, в том числе диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно, страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 18 сентября, размер страхового взноса за первый период страхования – 7610,00 руб. (п.п. 4.2, 4.3 Договора).

Как следует из п. 4.6 Договора страховая сумма устанавливается единой по Договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и на первый период страхования составляет 1 300 854,16 руб. Страховая сумма изменяется в течение срока действия Договора страхования, на второй и последующие периоды определяется в соответствии с условиями Договора.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 19.09.2022 г. по 24 часа 00 минут 18.09.2036 г. при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в Страховом полисе (п. 4.10 Договора).

Подписав декларацию застрахованного лица, страхователь ФИО1 подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня, в том числе такого заболевания, как стенокардия.

По выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1, выданной ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница», 20.10.2022 г. у ФИО1 обнаружено новообразование молочной железы, 19.12.2022 г. ей диагностировано заболевание «Рак левой молочной железы, 3а ст. ТЗN1М0».

Согласно справке МСЭ-2023 №0498878 07.07.2023 г. ФИО1 вервые установлена Вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2024 г.

14.07.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 с 26.10.2018 г. по 06.11.2018 г. и с 30.09.2020 г. по 05.10.2020 г. она проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом: стенокардия неуточненная.

По результатам рассмотрения обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 10.08.2023 г. на имя ФИО1 направлено сообщение о том, что страховой компанией установлено, что страховщиком при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно до заключения договора или на дату первого/нового периода непрерывного страхования клиенту была установлена «стенокардия напряжения», в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, по обращению было принято решение об отказе в выплате.

По запросам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» страховой компании были предоставлены выписка из амбулаторной карты ФИО1 и заверенная копия данной амбулаторной карты, из которых следует, что с 26.10.2018 г. по 06.11.2018 г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта с диагнозом: трахеит; с 30.09.2020 г. по 05.10.2020 г. – также у врача-терапевта с диагнозом: острый бронхит неуточненный.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало случай страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» (в рамках кредитного договора №771690 от 05.10.2020 г.) 07.11.2023 г. была осуществлена страховая выплата в размере 1 281 466, 63 руб., также в пользу ФИО1 09.11.2023 г. была осуществлена страховая выплата в размере 19 387,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализ содержания вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из сведений, предоставленным суду ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», ФИО1 обращалась в ЦРБ в июле 2023 г. за выпиской из амбулаторной карты пациента, выписку формировала студент-практикант и допустила техническую ошибку в написании кодов МКБ, указав, что в период с 26.10.2018 г. по 06.11.2018 г., с 30.09.2020 г. по 05.10.2020 г. ФИО1 проходила лечение по заболеванию - Стенокардия неуточненная (код диагноза по МКБ I20.9). В действительности, в период с 26.10.2018 г. по 06.11.2018 г. ФИО1 был диагностирован трахеит (код диагноза по МКБ J04.1); в период с 30.09.2020 г. по 05.10.2020 г. диагностирован острый бронхит неуточненный (код диагноза по МКБ J20.9). За медицинской помощью по поводу стенокардии в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО1 не обращалась, на учете по этому заболеванию не состоит.

Аналогичные данные о прохождении ФИО1 в период с 26.10.2018 г. по 06.11.2018 г., с 30.09.2020 г. по 05.10.2020 г. амбулаторного лечения у врачей-терапевтов ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозами – трахеит и острый бронхит соответственно, а также отсутствие обращений к врачу-кардиологу подтверждаются записями, имеющимися в амбулаторных картах на имя ФИО1, представленных суду ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в подлинном виде.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что страхователь ФИО1 при заполнении заявления на страхование от 19.09.2022 г. и подписании декларации застрахованного лица намеренно умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Наоборот, ФИО1, не обладающая специальными познаниями в области страхового дела, отразила в заявлении всю известную ей фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию.

Одновременно, суд обращает внимание и на тот факт, что истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между заболеванием - стенокардия и установлением ФИО1 инвалидности второй группы по общему заболеванию – Рак левой молочной железы, инфильтрующий рак солидного строения, 3а стадия, Т3N1М0, доводы, изложенные в исковом заявлении, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, оснований для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности договора не имеется, ввиду чего суд отказывает ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.