Приговор № 1-301/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело № 1-301/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Горина О.Л. и Кокуйского А.В., потерпевшего Ф, подсудимого ФИО1, защитника Климина Н.И., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе ..., со ... ...», зарегистрированного и проживающего в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов до 22 часов 28 минут ..., находясь возле ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на Ф., находившегося возле вышеуказанного дома и потребовал передать ему имеющееся при нем ценное имущество. При этом ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению, подошел к Ф. сзади, прижав его вплотную своим корпусом к себе, левой рукой обхватив шею последнего, а имеющейся при себе пневматический пистолет, используемый в качестве оружия, приставил к шее Ф последний реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял денежные средства в сумме 800 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг», не представляющий материальной ценности, из кармана одетых на нем джинс для передачи их ФИО1, тем самым ФИО1 подавил волю Ф к сопротивлению. После этого Ф передал денежные средства в размере 800 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО1, тем самым их похитил. После чего ФИО1, обратив похищенные в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

... в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут в помещении служебного кабинета 313 УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., в ходе личного досмотра ФИО1 из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, сотрудниками полиции обнаружено и изъято, принадлежащее ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил – 2 - (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.:РVР) – производное «N-метилэфедрон», массой 0, 31 грамма и 0, 36 грамма, общей массой 0, 67 грамма, что является значительным размером, незаконно хранимое им без цели сбыта, для личного употребления.

... в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут в ходе обыска в ... Республики Татарстан – по месту жительства ФИО1, из барсетки, которая находилась в зальной комнате, сотрудниками полиции обнаружено и изъято, принадлежащее ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил – 2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.:РVР) – производное «N-метилэфедрон», массой 0, 30 грамма и 0, 022 грамма, общей массой 0, 322 грамма, что является значительным размером, незаконно хранимое им без цели сбыта, для личного употребления.

«N-метилэфедрон» включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 «Перечня, раздел Наркотические средства).

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», вес незаконно хранящегося у ФИО1 наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он) (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0, 992 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора, сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возместил, добровольно написал явку с повинной. По части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что наркотические средства ему не принадлежат и эти наркотические средства подкинули сотрудники полиции, проводившие личный досмотр и обыск в жилище.

Потерпевший Ф. пояснил суду, что ранее подсудимого ФИО1 не знал, оговаривать друг - друга причин не имеют. ... около 22 часов вышел из квартиры и направился к своей маме. Когда находился возле ... Республики Татарстан увидел двоих парней, один из них крикнул ему «стой». Ф. не стал обращать на это внимание и пошел дальше. Затем к нему подбежал подсудимый ФИО1, прижал Ф. вплотную своим корпусом к себе, левой рукой обхватил его шею, и имеющейся при себе пистолет приставил к шее Ф Потом сказал, «доставай из карманов все ценное, а то буду стрелять». Ф его угрозу воспринял реально, из карманов достал все денежные средства в сумме 800 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг», не представляющий материальной ценности и передал ФИО1 После чего последний с похищенным убежал, затем мобильный телефон выкинул. В настоящее время ФИО1 ущерб ему возместил полностью, поэтому наказание оставляет на усмотрение суда.

Во время опознания Ф уверенно опознал ФИО1 по росту, телосложению, чертам лица, по глазам, и пояснил, что именно он совершил в отношении Ф. преступление (том 1, л.д.110-113).

Во время очной ставки между ФИО1 и Ф. последний полностью еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д.127-131).

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что потерпевший Ф является её супругом, подсудимого не знает. ... около 21:30 часов между ними произошло ссора, поэтому Ф ушел ночевать к своей маме. ... около 3 часов вернулся в квартиру и сообщил, что парень у него отобрал денежные средства.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ... вместе с ФИО1 и Л употреблял спиртное возле .... В это время возле них прошел один мужчина и направился к ... по .... ФИО1 побежал в его сторону.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном, взаимоотношения хорошие, оговаривать друг – друга причин не имеют. ... около 16:30 часов с сыном вернулись с работы, работали в одной организации. В пути Р. зашел в магазин, когда вернулся, сына в квартире не было, поэтому супруга сразу позвонила ему на мобильный телефон, последний ответил, что находится в УВД. Потом к ним приехали сотрудники полиции и провели обыск. В ходе обыска нашли пластмассовые разноцветные трубочки, пистолет, электрошокер. Затем изъяли мобильный телефон, сим-карту, планшет, строительные патроны, порошкообразное вещество. Все изъятое упаковали в отдельные пакеты, подписали присутствующие.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по .... П участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1, дверь квартиры им открыл отец ФИО1 – Р., в квартире также находилась мама ФИО1 Перед проведением обыска П., предъявил им и понятым постановление о производстве обыска, разъяснил права и обязанности. После чего Р. показал им комнату сына, где П провел обыск. В ходе проведения обыска обнаружил и изъял пластмассовые трубочки разноцветного цвета, которые известны как приспособления для курения наркотических средств; большой электрошокер; пистолет в коробке; патроны в количестве 11 штук; мобильный телефон «Сони Эрексон» с сим-картой МТС; планшет «Аустрес», в барсетке обнаружил два фольгированных свертка. Затем свертки развернул и показал присутствующим, что внутри находится, там было порошкообразное вещество. Отец ФИО1 сказал, что это не его. Изъятые вещи, порошкообразное вещество и предметы упаковал, скрепил пояснительной запиской с печатью, присутствующие расписались. Замечаний ни от кого не поступило. Порошкообразное вещество он и присутствующие не подкидывали.

Свидетели Н и Д. дали суду аналогичные показания, пояснив, что они участвовали в качестве понятых во время обыска в жилище ФИО1

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что он ранее подсудимого ФИО1 не знал, оговаривать друг – друга причин не имеют. ... участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, перед досмотром последнему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 ответил, что у него в кармане имеется наркотическое вещество – «соли». После чего в ходе досмотра в сигарете было обнаружено и изъято указанное наркотическое вещество. Присутствующие расписались в протоколе. ФИО1 не говорил, что ему наркотическое вещество подкинули сотрудники полиции.

Свидетель Ф дал суду аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что она работает дознавателем. ... возбудила уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указала, что личный досмотр ФИО1 проводился возле ... на самом деле личный досмотр проводился в кабинете 313 УМВД России по .... Также ошибочно указала, что барсетка с наркотическим веществом изъята в спальной комнате ФИО1 на самом деле барсетка с наркотическим веществом была изъята в зале квартиры Р. Указанные ошибки она допустила в связи загруженностью материалами (том 2, л.д.89).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он является оперативным сотрудником ОУР УМВД России по ... в его производстве находился материал по заявлению Ф При рассмотрении данного материала А поступила оперативная информация, что к этому преступлению причастен ФИО1 В отношении последнего также была оперативная информация, что он причастен к незаконному хранению наркотических средств. ... около 16:30 часов А. встретил ФИО1 возле дома и пригласил его в УМВД для проверки его алиби на .... Находясь в УМВД ФИО1 сам добровольно написал явку с повинной о том, что ... он угрожая пистолетом открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей у ранее неизвестного ему мужчины. После чего, так как ФИО1 подозревался в незаконном хранении наркотических средств, А. решил провести личный досмотр ФИО1, для чего пригласил двоих понятых. Перед проведением личного досмотра разъяснил права и обязанности, спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, наркотические вещества. ФИО1 ответил, что у него в левом кармане куртки в пачке из-под сигарет в сигарете имеется наркотик так называемые «соли». Во время личного досмотра указанное наркотическое вещество было изъято, упаковано и подписано присутствующими. Потом А. взял письменное объяснение у ФИО1, который пояснил, что наркотическое вещество он приобрел посредством программы «Телеграмм» установленный в его сотовом телефоне, через магазин «Айва шоп». Затем А объяснение и ФИО1 передал следователю, для его задержания. Следователь возбудил уголовное дело и поручил А провести обыск в жилище ФИО1 Обыск в жилище ФИО1 провели вместе с оперуполномоченным П В ходе чего обнаружили и изъяли пластмассовые трубочки разноцветного цвета, которые известны как приспособления для курения наркотических средств, большой электрошокер, пистолет в коробке, патроны в количестве 11 штук, мобильный телефон «Сони Эрексон» с сим-картой МТС, планшет «Аустрес», в барсетке обнаружили два фольгированных свертка. Затем свертки развернули и показали присутствующим, что внутри находится, там было порошкообразное вещество. Отец ФИО1 сказал, что это не его. Все изъятое упаковали, присутствующие расписались.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду разбойного нападения, показаний потерпевшего Ф свидетелей, вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно: заявлением Ф., где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угрожая пистолетом похитило его денежные средства в сумме 800 рублей (том 1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – осмотрен участок местности возле .... В ходе чего обнаружены и изъяты следы обуви (том 1, л.д.6-18).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 В ходе чего обнаружены и изъяты пластмассовые трубочки разноцветного цвета, электрошокер, пистолет в коробке, патроны в количестве 11 штук, мобильный телефон «Сони Эрексон» с сим-картой МТС, планшет «Аустрес», в барсетке обнаружили два фольгированных свертка (том 1, л.д.123-124). Затем изъятые предметы, вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (том 2, л.д.104-115, 120).

В ходе следствия были изъяты экспериментальные образцы обуви ФИО1 (том 1, л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта один след обуви, изъятый на месте преступления, оставлен ФИО1 (том 1, л.д.208-210).

Актом изъятия у ФИО1 в левом боковом кармане куртки обнаружена пачка сигарет, в которой в одной из сигарет было обнаружено и изъято наркотическое вещество (том 1, л.д.240).

Согласно заключению эксперта изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 0, 30 грамма содержит в своем составе наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан -1-он (син.:РVР) – производное «N-метилэфедрон» (том 2, л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта изъятое во время обыска в жилище ФИО1 вещество массой 0, 29 грамма и 0, 012 грамма содержат в своем составе наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан -1-он (син.:РVР) – производное «N-метилэфедрон» (том 2, л.д.21-23).

Согласно заключению эксперта изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 0, 36 грамма содержит в своем составе наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан -1-он (син.:РVР) – производное «N-метилэфедрон» (том 2, л.д.64-65).

Согласно заключению эксперта в двух упаковках зеленого цвета с пипетками, пяти колпачков коричневого цвета, лопатке, четырех приспособлениях для курения в виде трубок, изъятых во время обыска в жилище ФИО1 имеются следы наркотического вещества - 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан -1-он (син.:РVР) – производное «N-метилэфедрон» (том 2, л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов сейф-пакеты с наркотическими средствами осмотрены и приобщены как вещественные доказательства (том 2, л.д. 40-43, 104-115, том 1, л.д.120, том 2, л.д.48).

Протокол явки с повинной ФИО1, где последний признается в совершенном преступлении в отношении Ф. (том 1, л.д.100).

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 со второго эпизода статьи 228 части 1 УК РФ первый абзац, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинении указано, что ФИО1 незаконно приобрел из известного ему источника, при неустановленных обстоятельствах наркотическое вещество. Кроме того, из показаний сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району следует, что у них имелась оперативная информация, что ФИО1 хранит наркотические средства.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания сотрудники полиции П. и А. утверждали и настояли, что они наркотические вещества ФИО1 не подкидывали. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., Д., Ф. и М которые непосредственно участвовали при изъятии наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, суд в основу приговора положил показания этих свидетелей, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела.

Поэтому доводы защитника и подсудимого об оправдании подсудимого ФИО1 по эпизоду в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере не обоснованы и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, поскольку юридически не судим, признание вины и раскаяния в содеянном по эпизоду потерпевшего Ф явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду Ф наличии на иждивении ..., положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь. Повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное положение, наличии на ... ... и личность подсудимого. Согласно статье 58 части первой пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима. В связи с этим ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (по эпизоду разбоя) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного Российской Федерации не находит, учитывая личность, обстоятельства дела.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пистолет, оттески обуви, наркотические средства вместе с первоначальными упаковками – уничтожить, электрошокер, сотовый телефон, сим-карту МТС, планшет, 11 строительно-монтажных патронов выдать отцу ФИО1 – Р после вступления приговора в законную силу, товарный чек, дактилоскопическую пленку, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов