Постановление № 1-89/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Уголовное дело №1-89/19 (№11801930005000223)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша С.Ш.,

подозреваемого ФИО1 ,

его защитника – адвоката Ноксыл-оола Р.М., представившего удостоверение №314 и ордер №Н-010402 от 6 сентября 2019 года,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Тандинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего водителем у ИП., проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1 , управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком № с присоединенным к нему прицепом, двигался в восточном направлении на 850 км проезжей части федеральной трассы Р-257 сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией», после чего остановил свой автомобиль в запрещенном для этого месте, а именно в пределах полосы восточного направления движения, хотя справа от него имелась обочина, при этом выключив все осветительные приборы, не включив аварийную сигнализацию и не выставив позади автомобиля знак аварийной остановки, чем проявил преступное легкомыслие, так как предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на него попутно движущегося транспортного средства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Данными действиями ФИО1 нарушил требование п.12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, п.12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающий, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, п.7.1 (абзацы 1, 3, 7) Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других местах для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 метров от транспортного средства вне населенных пунктов и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В этот момент позади стоящего автомобиля марки «КАМАЗ-5410», в его сторону, по полосе восточного направления движения, в восточном направлении двигался автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, со включенным ближним светом фар под управлением ОЭГ с пятью пассажирами в салоне – АБА, СРУ, СОМ, ДУЧ, ХАВ

Также в западном направлении по полосе западного направления движения двигался неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль иностранного производства с включенным дальним светом фар.

В этот же день около 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, на 850 км проезжей части федеральной трассы Р-257 сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией», в результате неосторожных преступных действий виде легкомыслия, допущенных водителем ФИО1 , ОЭГ, управляя автомобилем марки «Toyota Hiace», двигаясь в восточном направлении по полосе восточного направления движения, совершил наезд передней торцевой частью своего автомобиля на заднюю часть прицепа грузового автомобиля «КАМАЗ-5410», стоящего на полосе восточного направления движения передней частью в восточном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО1 , пассажиры автомобиля марки «Toyota Hiace» АБА, СРУ получили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/м-р от ДД.ММ.ГГГГ у АБА выявлены переломы девятого ребра слева, правой бедренной кости со смещением и большеберцовой кости без смещения, лонно-седалищной кости в обеих сторон, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у СРУ выявлен открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следователь СО МО МВД России «Тандинский» ФИО2 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Тандинский» обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 , указывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признает и раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшим АБА, СРУ вред.

Следователь СО МО МВД России «Тандинский» ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержала по указанным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, поддержал свое ходатайство, поданное в ходе следствия. Пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Ноксыл-оол Р.М. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя, поскольку подозреваемый совершил преступление средней тяжести впервые, вину признает и раскаивается в совершенном преступлении, загладил причиненный потерпевшим вред.

Прокурор Монгуш С.Ш. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого.

Потерпевшие АБА, СРУ в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия и указали, что причиненный преступлением вред им возмещен, претензий к подозреваемому не имеют.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов дела следует, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании не имел возражений на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в связи, с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснялись основания и юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также его право доказывать свою невиновность в совершении преступления, требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая то, что ФИО1 работает и имеет постоянный доход, суд считает необходимым взыскать с него судебный штраф в размере 8000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу снять ограничение по хранению вещественных доказательств – с автомобилей: марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № rus, возвращенного на хранение СОМ марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного на хранение ФИО1 .

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.446.2, 446.3, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление следователя СО МО МВД России «Тандинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1, п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, определив срок оплаты до 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), ИНН <***>, КПП 170101001, Отделение – Народного Банка Республики Тыва, р/счет <***>, БИК 049304001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 93625000. Унифицированный идентификационный номер уголовного дела – 11801930005000223.

Разъяснить ФИО1 , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу снять ограничение по хранению вещественных доказательств - с автомобилей: марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № rus, возвращенного на хранение СОМ марки «КАМАЗ-5410» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного на хранение ФИО1 .

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Ондар