Решение № 2А-3225/2020 2А-3225/2020~М-3302/2020 М-3302/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-3225/2020

Дело № 2а - 3225/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при помощнике судьи Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления от *** об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным иском к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления от *** об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным.

В обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству от ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» в целях оценки арестованного имущества.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что арест его имущества несоразмерен, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, составляющей 50688,73 руб. В связи с чем, полагает оспариваемое постановление противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающем права должника. Копию оспариваемого постановления получил ***.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Региональное кредитное агентство», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что привлекая оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, действовала в пределах своих полномочий в соответствии с законом, не нарушая прав должника ФИО1

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со статьей 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю для оценки арестованного *** имущества должника ФИО1 – <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» для участия в исполнительном производстве .

Из акта о наложении ареста на имущество должника от *** следует, что предварительная оценка арестованного имущества принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО1, составляет 60 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, привлекая оспариваемым постановлением от *** специалиста для оценки арестованного имущества, исполняла свою обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по привлечению оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, нарушения законодательства при вынесении постановления от *** о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 не допущено, что не привело к нарушению прав должника ФИО1

Иных требований, в том числе о признании действия (постановления) пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, незаконными, административным истцом не заявлено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления от *** об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 11 декабря 2020 г.

Судья Е.А.Максимец