Решение № 2-167/2021 2-167/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-167/2021

дело (УИД) № 31RS0009-01-2021-000361-75 производство №2-167/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 июня 2021 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 октября 2019 г. ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью оценки ущерба ФИО2 обратилась к специалисту, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, составляет 308 100 руб. Услуги специалиста по оценке ущерба оплачены в сумме 6 000 руб.

Кроме этого, в результате повреждения автомобиля ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку, занимаясь одна воспитанием трех детей, в отсутствие автомобиля она испытывала неудобства и нравственные страдания.

Инициировав судебное разбирательство, истец просила взыскать с ответчика 308 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг специалиста.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, после перерыва в суд не прибыла.

Представитель истца ФИО1 просила требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, прибыв в судебное заседание и заявив о несогласии с размером ущерба, после перерыва, предоставленного сторонам для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который истец приобрела по договору купли-продажи от 17 мая 2019 г., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. <...>).

Согласно свидетельству о заключении брака, 16 ноября 2019 г. истец зарегистрировала брак с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут (л. <...>).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 15 октября 2019 г. в районе дома № по ул. <адрес> п. <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> (л. <...>, 18-19).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15 октября 2019 г. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не являющимся совместной собственностью супругов, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 был поврежден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

В данном случае стороной истца доказано, что в результате действий ответчика было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

Согласно заключению специалиста от 11 декабря 2020 г. № 925/6 рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления на момент ДТП, произошедшего 15 октября 2019 г., составляет 375 300 руб. Стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства LADA GRANTA составляет 394 100 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 67 200 руб. Размер материального ущерба определен в сумме 308 100 руб. (375 300 – 67 200) (л. <...>).

Оснований не доверять данным отчета суд не усматривает, исходя из того, что он составлен специалистом, чья квалификация подтверждена, выводы обоснованы и мотивированы.

То обстоятельство, что автомобиль специалистом не осматривался, на выводы суда не влияет.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что заключение специалиста может быть подготовлено без осмотра транспортного средства, поскольку при отсутствии возможности осмотра повреждений составляется графическая модель столкновения транспортных средств.

В данном случае, согласно ответу от 23 июня 2021 г. (л. д. 127-128), специалистом осмотр автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не производился в связи с отсутствием такой возможности, так как транспортное средство находилось у ответчика и он отказывался предоставить доступ к автомобилю. Специалисту были представлены документы на автомобиль и фотоснимки с сайта ВКонтакте «Группа автобелгород», по которым установлены видимые повреждения транспортного средства, отражающие минимальный ущерб.

Поскольку согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании и этот факт ответчиком не опровергнут, руководствуясь названным заключением специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 308 100 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства, опровергающих принятое судом заключение специалиста, стороной ответчика суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО2 о взыскании морального вреда не связаны с выше указанными действиями и вытекают из имущественных прав.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со спором о возмещении материального ущерба, причинного повреждением имущества, не имеется.

В части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб. (л. д. 30).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба признаны обоснованными, расходы на проведение оценки ущерба, необходимые для подачи и обоснования иска, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 308 100 руб.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 1 июля 2021 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 г.

Решение03.07.2021