Решение № 2-3333/2023 2-3333/2023~М-3419/2023 М-3419/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-3333/2023

Дело № 2-3333/2023

УИД73RS0004-01-2023-004369-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 октября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (далее – АНО «ЦРП+» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали тем, что 21.07.2021 между ними и АНО «ЦРП+» был заключен договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцам образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» продолжительностью 2 года. Общая стоимость составила 237 695 руб., которая оплачена в полном объеме.

22.09.2021 ими (истцами) принято решение о завершении прохождения обучения и возврате оплаченных денежных средств.

Письмом от 24.09.2021 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением двухнедельного гарантийного срока.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 237 695 руб., неустойку - 237 695 руб., штраф – 118 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что полная и достоверная информация относительно условий заключенного ими договора об оказании платных образовательных услуг, предоставлена не была. Исходили из того, что срок договора составляет 2 года, в течение которого они могут пользоваться образовательными услугами. Более подробно позиция также изложена в отзыве на письменные возражения ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «ЦРП+» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требований, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указав на оказание услуг в полном объеме. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 между АНО «ЦРП+» (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Стоимость услуг по договору составляет 237 695 руб., оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам (л.д. 22, 23, оборот – 24).

22.09.2021 ФИО1 направила АНО «ЦРП+» по электронной почте заявление об их с мужем ФИО2 одностороннем отказе от договора и просила вернуть уплаченные ими денежные средства.

Ответчик, признавая право истца на односторонний отказ от договора, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, договор заключен под воздействием обмана, касающегося результата обучения, будучи введенным в заблуждение представленной ответчиком недостоверной информации об услуге, условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», полная информация о приобретаемых услугах предоставлена не была, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, судом с целью определения, какие услуги были оказаны истцам и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истцов от договора оказания образовательных услуг, было направлено определение о предоставлении вышеуказанной информации.

Однако ответчиком истребуемые сведения в суд представлены не были.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 21.07.2021, действительно оказаны истцам, ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, связанных с оказанием образовательных услуг в суд представлены не были, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 237 695 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 10 000 руб. в пользу каждого, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 128 847 руб. 50 коп. (237 695 руб. + 20 000 : 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из искового заявления истцов, иных материалов дела, отказ истцов от исполнения договора не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

Невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5877 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 237 695 руб., штраф 128 847 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5877 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 18.10.2023.