Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018(2-9056/2017;)~М-8259/2017 2-9056/2017 М-8259/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело №2-1655/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре И.А.Габидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконной заключение служебной проверки, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 13.12.2017г., признании незаконной заключение служебной проверки от 08.12.2017г. №, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец работает в Учреждении ответчика в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты и ООПТ, оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенного обязанностей, по результатам служебной проверки. Истец указывает, что служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, в заключении о проведении служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствуют выводы и заключение по совершенному именно истцом дисциплинарного проступка, не приведен анализ письменных объяснений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика - исполняющий обязанности начальника Управления (Роспироднадзора) по Сахалинской области ФИО2, действующий на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты и особо охраняемыми природными территориями в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области.

Приказом № от 13.12.2017г. за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований 3.1,3.25,3.27 Должностного регламента начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты и особо охраняемыми природными территориями в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области, нарушением п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009г. №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности истец полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует, служебная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 названного Закона является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 58 указанного Закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 08.12.2017г. № следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило представление Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.11.2017г.. Проверкой установлено, что в отношении СПК «Соколовский» проверка Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области была проведена ненадлежащим образом, поскольку служащими Управления нарушен п.4 ст.16 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ФИО1 в связи с подготовкой 15.09.2017г. акта по результатам проверки в отсутствие на то оснований (в предоставленной ФИО3 информации отсутствовали выводы о результатах, а также без учета результатов проб отходов «торфо-компост», отобранных ЦЛАТИ по Сахалинской области), что подтверждается материалами проверки, объяснениями указанных лиц. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004г. № «О государственной гражданской службе», при проведении служебной проверки установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Как в рамках служебной проверки, так и в судебном заседании, установлено, что 03.08.2017г. ответчиком был издан приказ № о проведении внеплановой проверки в СПК «Соколовский» в период с 21.08.2017г. по 15.09.2017г., уполномоченными лицами по проведению которой были назначены ФИО1, Нам Кван Су, ФИО4, ФИО5. По результатам проверки начальником отдела ФИО1 был составлен Акт от 15.09.2017г., согласно которому выявлены нарушения законодательства. В части надзора в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления выводы о выявленных или не выявленных нарушениях, в том числе по факту осуществления СПК «Соколовский» деятельности по транспортированию отходов 4 класса опасности в отсутствие лицензии, а Акте отсутствовали, тогда как в Акте по результатам проверки в обязательном порядке указываются вывод о наличии или об отсутствии нарушений.

Организация и проведение государственного экологического надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных и биологических отходов), приказом Управления Росприроднадзора № от 10.11.2016г. возложены на отдел экологического контроля.

Уполномоченным лицом на проведение плановой проверки в отношении СПК «Соколовский», согласно приказу № от 10.11.2016г., от отдела экологического надзора была назначена ФИО5, которая с 06.09.2017г. по 15.09.2017г. находилась на листке нетрудоспособности.

Из объяснений начальника отдела экологического надзора ФИО3, данных в рамках служебной проверки следует, что необходимая документация о способе сбора и транспортировки отходов СПК «Соколовский» поступила в Управление Росприроднадзора 14.09.2017г., изучение указанных документов осуществлялось им лично в связи с отсутствие ФИО5. ФИО3 подписал Акт проверки не обратив внимание на п.1.2 договора, заключенного на оказание услуг по сбору, утилизации и размещению твердых коммунальных отходов и строительного мусора на полигоне твердых отходов в части возложения на СПК «Соколовский» обязанности самостоятельно собирать и вывозить свои отходы на свалку. У ФИО3 не было оснований для подписания Акта проверки, поскольку он не был определен уполномоченным лицом на проведение проверки. Данные обстоятельства подтвердил ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках проверки следует, что при подготовке сводного акта проверки в части соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, использовалась предоставленная ФИО3 информация.

Проверкой установлено, что предоставленная ФИО3 информация, не содержала в себе каких-либо выводов о проведенной проверке. Из-за отсутствия результатов отобранных 31.08.2017г. в рамках проверки экспертом ЦЛАТИ по Сахалинской области проб отходов «торфо-компост», оснований для подготовки Акта по результатам проверки 15.09.2017г., у ФИО1 не имелось. В связи с отсутствием результатов проб, проверка не могла быть завершена. Составление Акта проверки при отсутствии в нем выводов и результатов проб, по сути, не содержало выводов в отношении СПК «Соколовский» в области обращения с отходами производства и потребления. Служебной проверкой установлен факт несоблюдения ФИО1 действующего законодательства. ФИО1

Принимая во внимание положения статей ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и должностного регламента, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-лс от 13.12.2017г., признании незаконной заключение служебной проверки от 08.12.2017г. №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2018г.

Судья: О.С.Лыкина