Решение № 2-2384/2020 2-2384/2020~М-2044/2020 М-2044/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2384/2020

Дело № 2-2384/2020

26RS0002-01-2020-003831-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 546 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в 14 час. 35 мин. на Карасун. Окр., ФИО4 <адрес обезличен>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и перекрёсток <адрес обезличен> не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> совершил наезд на дерево.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 собственник ООО «Брис-Сервис».

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Брис-Сервис» была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ДСАГО серия <номер обезличен><номер обезличен> и договором ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>, потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Также, согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 «Правил» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу, произвело выплату в соответствии с действующим законодательством ОСАГО в размере 400 000 рублей. <дата обезличена> так же было выплачено страховое возмещение в размере 2 053 600 рублей в рамках добровольного страхования виновника ДТП.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО6 Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 3 590 419,25 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей.

В соответствии с застрахованными рисками виновника данного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда равна 3 000 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему равна 3 000 000 (лимит ответственности по договору) - 2 053 600 (выплаченная часть по ДСАГО) - 400 000 (выплаченная часть по ОСАГО) = 546 400 рублей.

Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств.

В результате незаконных действий недополучено страховое возмещение в сумме 546 400 рублей в пределах лимита ответственности.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14 час. 35 мин. на Карасун. Окр., ФИО4 <адрес обезличен>, водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и перекрёсток <адрес обезличен> не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер X008СМ197 совершил наезд на дерево.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5 собственник ООО «Брис-Сервис».

Гражданская ответственность ООО «Брис-Сервис» была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ДСАГО серия <номер обезличен><номер обезличен> и договором ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Согласно «Правил», были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п.п. 4.22 «Правил» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу, произвело выплату в соответствии с действующим законодательством ОСАГО в размере 400 000 рублей. <дата обезличена> так же было выплачено страховое возмещение в размере 2 053 600 рублей в рамках добровольного страхования виновника ДТП.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО6 Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 3 590 419,25 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

В соответствии с застрахованными рисками виновника данного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда равна 3 000 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему равна 3 000 000 (лимит ответственности по договору) - 2 053 600 (выплаченная часть по ДСАГО) - 400 000 (выплаченная часть по ОСАГО) = 546 400 рублей.

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию. Однако доплаты не последовало.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S500, гос. номер X008СМ197, на день наступления страхового случая с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 3 409 700 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 4 080 600 рублей; размер причинённого ущерба по произведенной калькуляции, превышает 85 % рыночной стоимости ТС Мерседес-Бенц S500, гос. номер X008СМ197 на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц S500, гос. номер X008СМ197 составляет 766 800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 546 400 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 546 400 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет (546 400 + 1 000) * 50% = 273 700 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» провело автотехническую экспертизу, подготовило заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое направило в суд с материалами дела.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» не произведена оплата за проведенную судебную экспертизу, задолженность составила 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 664 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 546 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 160 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 8 664 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова