Решение № 2-1228/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-1228/2024;)~М-775/2024 М-775/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1228/2024

УИД: 91RS0№-71

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту -ООО СК «Согласие») обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 184 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,00 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) за каждый последующий день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 107,40 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karoq, г/н №, которым управляла водитель ФИО1, и транспортного средства LADA Granta, г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Skoda Karoq г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Согласно п. 6.5.4, Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования -от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. при этом по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования па условиях неполного имущественного страхования -от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. I 1.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования. П. 11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и Страхователем заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату по убытку за дефектовку т/с в размере 3 750,00 рублей, 23.11.2022 года Страховщиком были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 1 194 043,00 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования ААС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). В результате чего у истца возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Гелиос", в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>" переведено из числа третьих лиц в ответчики.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии 2011102 №-ТФ. Согласно ответу ООО «СК Согласие» размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, составил 1 455 765,45 рублей, что превышает 60 % от страховой суммы в размере -2 030 000,00 рублей. Истец отказался производить восстановительные работы повреждённого в результате ДТП транспортного средства и выбрал форму возмещения ущерба путем перечисления денежных средств в кредитную организацию (Банк) с передачей годных остатков транспортного средства страховой компании. ООО «СК Согласие» было перечислено залогодержателю страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей. Таким образом, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184 337 рублей: 1 774 630 рублей (сумма ущерба без учета износа) -1 774 630 рублей (годные остатки) +3 750 рублей (дефектовка) -400 000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника). В предоставленном выплатном деле ООО «СК» Согласие» имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб), составил 1 383 104,66 рублей без учета износа, 1 267 665,21 рублей с учетом износа. Поскольку реальный ущерб от ДТП составил ниже выплаченной страховой суммы, исходя из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчета ущерба должен быть следующим: 1 383 100 рублей (сумма ущерба, без учета износа) -1 774 630 рублей (годные остатки) + 3750 рублей (дефектовка) -400 000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника), то есть ущерб минус 207 193 рублей, то есть отсутствует ущерб, подлежащий возмещению. Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в порядке суброгации, в том объеме, в котором он, как причинитель вреда, отвечал бы перед потерпевшим, то есть в объеме предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а не в объеме страхового возмещения, осуществленного в рамках договора КАСКО.

Представитель ответчика -ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать. В суд также поступили письменные пояснения на иск, согласно которым в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. Истцом представлены копии материалов выплатного дела, из которых следует, что для определения способа страхового возмещения по заказу истца была проведена автотехническая экспертиза экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Карок, принадлежащего ФИО1, после ДТП с участием служебного автомобиля ответчика без учета износа составляет 1 383 100 рублей, а с учетом износа -1 267 700 рублей. Именно в пределах вышеуказанной суммы могла бы возникнуть ответственность у ответчика перед водителем ФИО1, в случае урегулирования ими вопроса о возмещении вреда напрямую. Исходя из положений ч.2 ст.965 ГК РФ, именно в пределах этой суммы к истцу перешло право требования в порядке суброгации от страхователя ФИО1 Как следует из материалов дела, годные остатки транспортного средства Шкода Карок, принадлежащего ФИО1 и переданного ею страховой компании, были реализованы истцом на сумму 1 194 043 рублей. Кроме того, ООО «Страховая компания Гелиос», с которой у ответчика был заключен договор страхования гражданско-правой ответственности по полису ОСАГО, в пользу истца произведена выплата в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактически истец получил совокупно возмещение в сумме 1 594 043 рубля, что превышает установленную компетентным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства ФИО1 При таких обстоятельствах какая-либо дополнительная обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации у ответчиков перед истцом отсутствует.

Ответчик -ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что истец ООО «СК «Согласие» не понес убытки в порядке суброгации, поскольку получил совокупно возмещение в размере 1 594 043,00 рубля: стоимость годных остатков -1 194 043,00 рублей и страховую выплату в размере 400 000,00 рублей от страховой компании «Гелиос», что превышает установленную заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, г/н № распределен в ОМВД России по <адрес> в оперативное управление, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» не является ответчиком по делу. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. ФИО2 является работником (сотрудником) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с которым заключен соответствующий контракт. В связи с изложенным, полагают, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо –ООО Страховая Компания «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено. Представило по запросу суда копию выплатного дела по обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Керчь-Чистополье-Новоотрадное вблизи <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО) и ТС Шкода Карок г/н № под управлением ФИО1 (застрахована ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО), в результате чего был причинен ущерб ТС Шкода Карок, виновным в ДТП признан ФИО2 Потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», ТС было осмотрено, по результатам которого оно было признано конструктивно погибшим, потерпевшей выплачено 1 774 630 рублей страхового возмещения. 28.12.2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 400 000,00 рублей по требованию. ООО СК «Гелиос» ТС потерпевшей не осматривало, выплату произвело на основании расчетов ООО «СК «Согласие». Таким образом, страховщик осуществил выплату требованию в максимально предусмотренном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автодорога Керчь-Чистополье-Новоотрадное, вблизи пгт. Багерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, закрепленного за ОМВД России по <адрес> Республики Крым, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля SKODA KAROQ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, в результате которого транспортному средству SKODA KAROQ причинены механические повреждения, при этом водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным решением Верховного Суда Республики Крым и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д Керчь-Чистополье-Новоотрадное 11 км. +950 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA г.р.з. №, не выбрал безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства SKODA KAROQ г.р.з. № под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ допустил с ним столкновение, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По Договору страхования транспортного средства (полиса страхования транспортного средства) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -автомобиль марки SKODA KAROQ, г/н №, 2021 года выпуска, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу условий указанного договора выгодоприобретателем рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) является ПАО «Росгосстрах Банк», в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору. Страховая премия по полису составила 51 050 рублей (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым (т.1 л.д. 17-20).

Согласно п. 6.5.4. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО5 (далее по тексту –Правила страхования), договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки переданы страхователем страховщику.

Согласно Расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от ДД.ММ.ГГГГ по Договору страхования №/21-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на момент страхования составляла 2 030 000,00 рублей, срок действия полиса -210 дней, сумма повреждений при страховании -42 220,00 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события -213 150,00 рублей, годные остатки ТС передаются в страховую компанию в сумме 1 774 630,00 рублей (т.1 л.д. 27).

Согласно Заключению о стоимости остатков транспортного средства марки SKODA KAROQ г/н № специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС марки SKODA KAROQ государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии (годные остатки ТС) составляет 1 194 043,00 рублей (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО1 (Собственник) было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно которому Стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства марки SKODA KAROQ гос.номер № в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ и (или) п. 11.1.6 Правил добровольного страхования ТС. В силу условий Договора страхования (полиса) серии 2011102 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховому событию является ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с условиями договора Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 774 630,00 рублей, а Собственник/Выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (т.1 л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Продавец) и ООО «Ритейл транспорт эдженси» (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи годных остатков транспортного средства марки SKODA KAROQ по цене 1 194 043,00 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 194 043,00 рублей оплачена ООО «Ритейл транспорт эдженси» на банковский счет ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен Акт № приема-передачи годных остатков транспортного средства (т.1 л.д. 33-36)

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по номеру убытка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», застрахованный риск: «Ущерб ТС», премия в размере 51 050,00 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма признанного убытка составила 1 774 630,00 рублей, дата поступления заявления об убытке: ДД.ММ.ГГГГ, получатель –ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Ростовский №, сумма к выплате: 1 774 630,00 рублей (т.1 л.д. 19-20).

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по номеру убытка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», застрахованный риск: «Ущерб ТС», сумма признанного убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 750,00 рублей, основание: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель –ПАО Росгосстрах банк. Данные по предыдущим убыткам: № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 774 630,00 рублей (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Ростовский № страховое возмещение согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, столкн. ТС, ФИО1, в размере 1 774 630,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное платежное поручение также находится в материалах выплатного дела (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило АО «ГЕНБАНК страховое возмещение согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

Таким образом, ООО «СК «Согласие», как страховщик, произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 1 778 380,00 рублей, понесло фактические расходы на указанную сумм, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Согласно информации Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 27.07.2024г. №, транспортное средство LADA GRANTA г.р.з. <***> в период с 11.09.2018г. по настоящее время зарегистрировано за ФКУ ЦХИСО МВД по <адрес> (т.1 л.д. 62).

На основании Приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» от 08.10.2018г. № «О распределении служебного транспорта», автомобиль LADA GRANTA г.р.з. № распределен в ОМВД России по <адрес> в оперативное управление, автомобиль передан по Акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ г/н №, эксперт в экспертном заключении № от 02.11.2022г., пришел к выводу о том, что ее размер с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 267 700,00 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность.

Цель гражданско-правовой ответственности -возмещение причиненного ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего: (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные -страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При этом с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего и права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что служебный автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № был передан в ОМВД России по <адрес> на основании Акта закрепления (приема, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был распределен в ОМВД по <адрес> в оперативное управление.

Согласно Журналу регистрации выхода и возвращения транспортных средств ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № был получен для выезда водителем ФИО2

Водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО2 как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время является сотрудником ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчиков в порядке суброгации возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации в размере 184 337,00 рублей, суд соглашается с представленным расчетом истца (1 778 380,00 -1 194 043,00 -400 000,00 рублей =184 337,00).

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в части взыскания ущерба в размере 184 337,00 рублей с ответчика -ОМВД России по <адрес>, как с работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик ОМВД России по <адрес> является государственным органом, в связи с чем в отношении него нормами действующего бюджетного законодательства установлен особый порядок взыскания денежных средств за счет соответствующих бюджетных средств.

Так, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).

С учетом вышеизложенного, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ОМВД России по <адрес> Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом ООО «СК «Согласие» не лишено права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ОМВД России по <адрес> Республики Крым процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения установленных п. 6 ст. 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации сроков исполнения настоящего решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6531,00 и расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 107,40 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения «113820 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в Ленинский районный суд Республики Крым в размере 4 887,00 рублей (т.1 л.д. 9).

По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ при цене иска 184 337,00 рублей государственная пошлина при подаче иска имущественного характера составляла 4 887,00 рублей, указанная сумма оплачена ООО «СК «Согласие» по подаче иска в суд и подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 531,00 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 887,00 рублей.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление копии иска ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано, при этом ответчику ОМВД России по <адрес> копия иска истцом не направлялась.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в размере 184 337 (сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН № ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова