Постановление № 5-2055/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 5-2055/2017

5-2055\17

П О С А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

10 июля 2017 г. <адрес>

судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МБУ «<...>», расположенной <адрес>А, №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, при проведении контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования МБУ «<...> субсидий на выполнение муниципального задания, и на иные цели, эффективности управления муниципальной собственностью, находящейся в оперативном управлении и ее использовании ДД.ММ.ГГ установлено, что на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГ муниципальному бюджетному учреждению «<...> ДД.ММ.ГГ <адрес> муниципального образования <адрес> Дзержинский предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленное за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду). За учреждением закреплено следующее имущество: блочный тренажер №сведение ног; № машина Смита; № мультистанция с четырьмя весовыми стеками; электротабло -<...>,; Сплит-система <...>.; автомобиль №. Между Учреждением и ООО «<...>» заключен договор от ДД.ММ.ГГ № на техническое обслуживание и ремонт следующего спортивного – оздоровительного оборудования: № Блочный тренажер –баттерфляй № блочный тренажер сведение ног, №, хромир., замок пружина с дисками, № мультистанция с четырьмя весовыми стеками, № универсальная силовая скамья, № скамья для жима лежа № с грифом и дисками. Постановлениями № за Учреждением закреплено особо ценное движимое имущество, в том числе следующее спортивное оборудование: № блочный тренажер сведение ног, № ФИО1 Смита№ мультистанция с четырьмя весовыми стеками.

Установлено, что стоимость технического обслуживания согласно условиям приложения № к договору от ДД.ММ.ГГ № не соответствует сумме, уплаченной ООО <...>», а именно вместо <...> руб. уплачено <...> руб. Следовательно, Учреждение неправомерно за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания оплачены в ДД.ММ.ГГ г. услуги ООО «<...>» по договору от ДД.ММ.ГГ по техническому обслуживанию спортивного оборудования, не являющегося особо ценным движимым имуществом в сумме <...>

Таким образом, МБУ «<...>» допущено расходование бюджетных средств на общую сумму <...> руб. не в соответствии с целями их предоставления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФоАП.

В судебное заседание представитель МБУ «<...>» явилась, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, просит снисхождения, поскольку школа является бюджетным учреждением.

Представитель административного органа в судебное заседания явилась, не настаивает на строгом наказании.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина МБУ «<...>» подтверждается совокупностью предоставленных доказательств, а именно:
постановлением Администрации г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ № «О порядке определения объема субсидий на выполнение муниципального задания бюджетным учреждением», постановлениями Администрации г.о. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальными автономными и муниципальными бюджетными организациями муниципального образования «<адрес> Дзержинский», соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГ на проведение технического обслуживания и ремонта оборудования между МБУ «<...> и ООО «<...>», платежным поручением №, другими материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что МБУ «<...>», допустило нарушение, предусмотренное ст. 15.14 КРФоАП, что подтверждается представленными материалами.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5% средств, полученных из бюджета бюджетной системы России, использованных не по целевому назначению

Руководствуясь ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по самбо и дзюдо «Союз», расположенной <адрес>А, №, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области (контрольно – счетная палата муниципального образования «<адрес> Дзержинский».

ИНН <***>

КПП 502701001

КБК 70№

ГУ Банка России по ЦФО

р\с 40№

БИК 044525000

ОКТМО 46711000001

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья