Решение № 2-4162/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4162/2018;)~М-2508/2018 М-2508/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4162/2018

Дело № 2-89/2019 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 410 935 руб., неустойку в размере 45 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2017 между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования – страховой полис № АА 104552455 – по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. Согласно указанному договору, период страхования транспортного средства составил с 24.05.2017 по 23.05.2018, страховая сумма составила 700 000 руб. 19.01.2018 застрахованному автомобилю причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 26.01.2018 истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако 11.04.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что застрахованное транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, что в силу положений Правил страхования исключает обязанность страховой компании по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Вместе с тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в качестве такси не использовался. Следовательно, в выплате истцу страхового возмещения отказано необоснованно.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против требований иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер страхового возмещения исходя из условий договора страхования и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.05.2017 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей» в отношении автомобиля <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 700 000 руб.

Истцом произведена оплата страховой премии в размере 45 017 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 18810278180300043053, 19.01.2018 в 16 час. 50 мин. на пересечении ул. Парашютная и пр. Сизова в Санкт-Петербурге водитель ФИО4, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако 11.04.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует об отсутствии события, квалифицирующегося как страховой случай и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п/п.9 п. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в соответствии с которыми с истцом был заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате повреждения или утраты (гибели) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществляли коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на размещенное в открытом доступе на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга разрешение № 44952 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ФИО6 в отношении транспортного средства <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с 23.05.2016 по 23.05.2021.

В целях проверки доводов ответчика судом были истребованы из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга документы, послужившие основанием к выдаче указанного разрешения.

Согласно представленным документам, с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга 13.05.2016 обратился индивидуальный предприниматель ФИО6, у которого транспортное средство <...><...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во временном пользовании на основании договора аренды, заключенным 29.03.2016 с собственником транспортного средства – ФИО7.

На имя ФИО1 – истца по настоящему делу – названное транспортное средство зарегистрировано с 24.05.2016 на основании договора купли-продажи от 22.05.2016.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в качестве такси, поскольку оно не управлялось ФИО6, на имя которого было выдано разрешение на перевозку пассажиров, и, кроме того, находилось в собственности другого лица, не передававшего автомобиль в аренду для использования в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств.

В соответствии с названным пунктом, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющая страховая сумма. Изменяющая страховая сумма определяется следующей формулой: S=Sн x Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма установленная на дату начала действия договора страхования, Kcc – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Для транспортных средств, бывших в эксплуатации, в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства коэффициент Kcc определяется по формуле: Kcc = 1 – (N/365) Х 13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, коэффициент снижения страховой суммы будет равен 0,92 (Ксс = 1 – (240/365) Х 13%).

Следовательно, страховая сумма будет составлять 644 000 руб.

Согласно ст. 75 Правил страхования автотранспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В силу ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств, страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При таком положении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Сторонами по настоящему делу не отрицается факт полной гибели транспортного средства и необходимости расчета суммы страхового возмещения с учетом приведенных положений ст. 77 Правил страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплачиваемого в пользу истца, будет составлять 386400 руб.

При этом, из указанной суммы подлежат вычету расходы по восстановительному ремонту деталей и агрегатов в размере 9 065 руб., повреждение которых не имеет отношение к страховому случаю, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость страховой услуги определена сторонами договора в размере 45 017 руб. страховой премии, которые и являются предельным размером неустойки по настоящему иску.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего спора суд не усматривает оснований к снижению неустойки, принимая во внимание, что в большей степени доводы истца нашли своё подтверждение в материалах дела.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования по уплате неустойки в соответствии с настоящей статьей, являются общими по отношению к тем случаям, когда ответственность за нарушение обязательства установлена специальной нормой.

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение при оказании услуги истцу предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности.

Истцом был заключен с ООО «Олл-Реал» договор от 23.04.2018 № 01/036/18 на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов истца в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 № 36 ФИО1 оплатил указанные услуги.

Таким образом, несение истцом судебных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Принимая решение о взыскании расходов, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, и, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378 000 руб., сумму неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 45 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 219 008 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.