Решение № 2-1-1094/2017 2-1-1094/2017 ~ М-1-1067/2017 М-1-1067/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1-1094/2017

Дело № 2-1-1094/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием представителя истца адвоката Хохлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

13 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2, Администрации МО СП «с.Высокиничи» Жуковского района Калужской области о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации МО СП «с.Высокиничи» Жуковского района Калужской области о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права собственности на долю квартиры, указывая, что с февраля 1990 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. В октябре 2017 года обнаружил в квартире свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому единоличным собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является его мать ФИО2 Указывает, что на момент заключения ответчиком ФИО2 договора передачи квартиры в собственность, он не достиг совершеннолетнего возраста, считает, что при заключении договора были нарушены его права. Просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в ? части; признать недействительной запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (ФИО3) право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 40:07:163602:62, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель адвокат Хохлов А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. На момент приватизации не достиг совершеннолетия. О приватизации спорного жилого помещения на мать - ФИО2 узнал случайно в октябре 2017 года. Считают, что ответчиком нарушены права ФИО3 на приватизацию жилого помещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО СП «с.Высокиничи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управление Росреестра по Калужской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действующей в период спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч. 1).

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых (ч. 3).

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества (ч. 4).

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (ч. 6).

Аналогичная норма права, устанавливающая запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства содержится в п. 2 ст. 37 ГК РФ, вступившего в действие с 01.01.1995.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.02.1990 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> проживал в нем.

03.12.1992 года между Жуковское МПРЭО в лице начальника МПРЭО фио1 и ФИО2 заключен договора передачи квартиры в собственность граждан. Из текста договора следует, что ФИО2 получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> на семью из 2 человек. На основании регистрационной надписи за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014 года, ответчик ФИО2, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в единоличную собственность спорное жилое помещение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На день приватизации в квартире проживали 2 человека: истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его мать- ответчик ФИО2

Заявления о передаче спорной квартиры в собственность не сохранилось.

Несовершеннолетний ФИО3 был вселен в спорную квартиру на законных основаниях своей матерью ФИО2, являлся членом семьи нанимателя ФИО2, имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. При этом мать несовершеннолетнего - ответчица ФИО2 отказалась от его участия в приватизации, не имея предварительного разрешения органа опеки и попечительств

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент приватизации жилого помещения истец являлся несовершеннолетним, договор передачи квартиры в собственности граждан был заключен между ответчиком и Жуковским МПРЭО в лице начальника МПРЭО фио1 без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, в связи с чем является недействительным в ? части.

Поскольку договор приватизации признан недействительным в ? части, запись о регистрации права собственности ФИО2 ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру является недействительной.

За ФИО3 следует признать право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 40:07:163602:62, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в ? части договор передачи квартиры №, <адрес> Жуковского района Калужской области в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковское МПРЭО и ФИО2.

Признать недействительной запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру №, <адрес> Жуковского района Калужской области.

Признать за ФИО3 чем право собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Сизова