Решение № 2-4504/2018 2-4504/2018~М-4119/2018 М-4119/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4504/2018

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТехноСпабСервис». ООО «СК ИНТЕРИ» признало данное событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенного ООО «Автоуниверсал-Моторс» в размере 517 401 рубля 42 копеек. Поскольку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщик виновника выплачивает страховое возмещение в размере 400000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по страховому случаю свыше установленного лимита ответственности. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 117401 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из страхового полиса от <дата> №, дополнительного соглашения от <дата> № к страховому полису от <дата> №, между ООО «ТехноСпабСервис» и АО «ЛК «Европлан» (впоследствии переименовано в ООО «СК ИНТЕРИ») заключен договор страхования транспортного средства Toyota Hilux на срок с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТехноСпабСервис».

ООО «СК ИНТЕРИ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направило на ремонт автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, в ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Согласно заказу-наряду ООО «Автоуниверсал-Моторс» от <дата> № стоимость ремонта автомобиля составила 517 401 рубль 42 копейки.

<дата> истец перечислил ООО «Автоуниверсал-Моторс» для оплаты ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 517 401 рубля 42 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено 517 401 рубль 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

По смыслу положенийстатьи 5ГК РФ иабзаца второго п. 23 ст. 12Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основанииглавы 59ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в связи с чем обязанность причинителя вреда возместить причиненные потерпевшему убытки возникает в размере, лишь в части превышающей лимит ответственности страховщика, при этом, размер убытков определяется в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа.

Исходя из приведенных положений закона причинитель вреда должен нести ответственность свыше лимита страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Hyundai.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением (517 401 рубля 42 копеек) и лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 117401 рубля 42 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 117401 рубля 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей, а всего взыскать 120 949 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.