Решение № 2-5044/2025 2-5044/2025~М-4453/2025 М-4453/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5044/2025

Дело № 2-5044/2025

УИД 55RS 0№-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 55, на дороге имеющей четыре полосы движения, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п.9.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вследствие произошедшего ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль TOYOTA был поврежден по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140,гос.рег.знак № 55, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Как стало известно, автомобиль, управляемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета его собственником ФИО6 в связи с продажей транспортного средства. После снятия гражданином ФИО6 автомобиля ВАЗ 21140 с учета в органах ГИБДД следующим лицом, поставившим указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, явилась ФИО2. Дата постановки- ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному ФИО2 полису страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, до постановки автомобиля на регистрационный учет в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21140, включен управлявший транспортным средством на момент ДТП ФИО1 В указанной связи просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 166 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей и расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 6161 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО9 исковые требования поддержала, указав, что управляла транспортным средством, получившим вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3- АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание представителя не направила, о дате слушания дела уведомлена.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения исковой стороны дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-51 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на дороге, имеющей четыре полосы движения, допустил движение по встречной полосе, столкнувшись с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.9.2.,1.3 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО9, ФИО1, схемой. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно информации, внесенной в дополнение к протоколу <адрес> о нарушении правил дорожного движения, автогражданская ответственность ФИО3 (водителя ФИО9) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», у ФИО1 полис ОСАГО отсутствовал, ДКП.

Аналогичная информация об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21140 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) содержится в информации, предоставленной по запросу суда АО «НСИС», согласно которой гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ЛАДА 2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО7 ( собственником в указанный период являлся ФИО6, который в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный период не значился).

При этом ФИО6, согласно информации АО «НСИС», являлся страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ Лада 2114, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел автомобиль ВАЗ 2114, а ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с регистрационного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ в означенной информации АО «НСИС», собственником и страхователем автомобиля ВАЗ Лада 2114 значится ФИО2 Лицами, допущенными в период, когда собственником значится ФИО2, к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, указаны ФИО2 и ФИО1

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к перечисленным положениям, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. Наличие износа транспортного средства не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными запасными частями, и истец не вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием новых запасных частей, установленной в результате проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и составила 166 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, определена ДД.ММ.ГГГГ и составила 69 600,00 руб. (л.д. 9-27).

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах специалиста, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. Более того, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, доводов в опровержение объективности предоставленного исковой стороной экспертного исследования, не представила.

В указанной связи в основе решения суд принимает экспертное заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21140» фактически являлась ФИО2

При этом ответчик ФИО2 не представила доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, доказательств выбытия транспортного средства из её владения помимо её воли. Напротив, то обстоятельство, что после постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, которое ФИО2 допускает к управлению транспортным средством, включен виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП- ФИО1, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством с разрешения ФИО2, об отсутствии факта выбытия данного транспортного средства из владения ФИО2 помимо ее воли.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ФИО1 суд не усматривает.

Ответной стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений автомобиля потерпевшего иным способом.

Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с фактического собственника на момент ДТП транспортного средства, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности и достаточности.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на получение экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы 220,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 161 руб.

За экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Кассовым чеком подтверждена сумма понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в размере 6 161 руб., расходы за которую просит взыскать с ответчика исковая сторона.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб., отказав во взыскании ущерба с ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ