Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело №2-1937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РП к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РП обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.24,25).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «КИА» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего РП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КИА» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 279420,93 руб., которую он посчитал недостаточной.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от 08.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420500 руб., величина УТС – 24750 руб. В ответ на претензию истца ответчик доплату не произвел.

С учетом изложенного, РП просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120579,07 руб., неустойку в сумме 100080,62 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, по доверенности от 07.03.2017 года, ДА (л.д.4), уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенных страховых выплат и в окончательной редакции просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47229,07 руб., неустойку в сумме 82178,58 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований (л.д. 104).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.117).

В судебное заседание истец - РП и его представитель по доверенности от 07.03.2017 года, ДА не явились, извещены судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.119,122), заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, ПДА (л.д.30), настаивала на рассмотрении иска по существу, исковые требований в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как страховой компанией страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а так же требования о взыскании судебных расходов незаконны и необоснованны и подлежат отклонению.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении (л.д.121), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «КИА» гос.рег.номер Е 450 ОМ 77, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО18 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего РП (л.д.5,6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушившие п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С 180» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» гос.рег.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.5).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18 января 2017 года РП обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.54).

В этот же день независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № от 18 января 2017 года (л.д.60-62).

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховая компания обязана произвести страховую выплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в соответствии с установленными сроками, произвела выплату страхового возмещения в размере 279420,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2017 года (л.д.123).

РП, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 08 февраля 2017 года (л.д.9-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» гос.рег.номер № с учетом износа составила 420500 руб. (л.д.15-оборот).

14 февраля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением вышеуказанного заключения (л.д.66).

01 марта 2017 года, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24750 руб., согласно платежному поручению № (л.д.113).

РП, не согласившись с размером данных выплат обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 апреля 2017 года (л.д.2,3), настаивая на выводах экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 08 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя ПДА, поставили под сомнение выводы экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 08 февраля 2017 года, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.53). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.72,73).

Исходя из выводов эксперта данных в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22 мая 2017 года (л.д.78-97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» гос.рег.номер №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП с учетом износа составила 301876 руб. 82 коп. (л.д.90).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22 мая 2017 года (л.д.78-97), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, разница между фактически произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля – 279420,93 руб. (л.д.123) и установленной в результате проведенной судебной экспертизы – 301876,82 руб. (л.д.90), составляет 22455,89 руб., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 47229,07 руб. (л.д.104).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов, суд полагает следующее.

В виду установленных обстоятельств, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 02 февраля 2017 года и 01 марта 2017 года, до принятия судом иска к своему производству (10 апреля 2017 года), в установленные законом сроки, то есть права истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенные на оплату экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика, расходы СПАО «РЕСО-Гарантия», связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 12500 руб. (л.д.76,115,116).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования РП к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с РП в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья: