Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 460050 рублей 68 копеек, а также понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей 51 копейки.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ним и правопредшественником истца – ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Ответчик произвёл выплаты по кредитному договору в общей сумме 110350 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 460050,68 рублей, включая просроченную ссуду 218804,64 руб., просроченные проценты 67001,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70827,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 103416,92 руб. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Направленное Банком в адрес ответчика Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, к предыдущему назначенному по делу судебному заседанию представили письменный отзыв на иск, которым просили провести судебное заседание, назначавшееся после окончания перерыва на 25.06.2018г., в своё отсутствие, а также изложили следующую позицию по делу. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчик обосновал ссылкой на положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также на то, что последний платёж по кредиту был произведён им 06.11.2013г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд 14.05.2018г. Кроме того, в отзыве ответчик изложил ходатайство, которым в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер предусмотренной договором неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного им нарушения своих обязательств, неустойку ответчик просил снизить до разумных пределов (размера ключевой ставки ЦБ РФ). Помимо этого, дополнительно ответчик указал, что считает незаконным требование истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов, полагает, что фактически данное требование является требованием о взыскании процентов на проценты, что недопустимо.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заёмщиком ФИО1 был заключён Договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит посредством осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком осуществления платежей, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» в результате реорганизации последнего 01.09.2014г. путём преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое, в свою очередь, 05.12.2014г. переименовано в ПАО «Совкомбанк».

По условиям заключённого между сторонами договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, указанным разделом предусмотрено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями Договора, в том числе, с размером полной стоимости кредита, заёмщик был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Как следует из выписки по счёту, открытому Банком на имя заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 250000 рублей была зачислена Банком на данный счёт в полном объёме, тем самым свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, произведённые платежи осуществлял не в полном объёме, а с 06.11.2013г. полностью прекратил производить платежи по кредиту, в результате чего допустил образование задолженности по кредитному договору, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку пунктом 5.2 Условий кредитования, утверждённых Банком, и являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017г. Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и возврате задолженности по кредитному договору, которым ответчику предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в срок до 20.12.2017г. Факт направления данного уведомления подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений № от 11.12.2017г. с отметкой Почты России о принятии письма на доставку.

Поскольку данное требование ответчик не исполнил, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Доказательств того, в какую конкретно дату было подано заявление о выдаче судебного приказа, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, из приложенной к исковому заявлению копии определения от 20.02.2018г. по делу №, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, следует, что 02.02.2018г. мировым судьёй был выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 20.02.2018г. был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа Банк направил в суд исковое заявление, которым просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором осуществлялось направление иска в суд, исковое заявление сдано истцом для направления в суд по Почте России 07.05.2018г.

В соответствии с исковым заявлением и приложенным к нему расчётом задолженности, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460050,68 рублей, включая просроченную ссуду 218804,64 руб., просроченные проценты 67001,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 70827,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 103416,92 руб.

Данный расчёт задолженности является арифметически верным, основан на условиях заключённого сторонами договора, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту, как и доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждая, что последний платёж по кредиту произвёл 06.11.2013г. и более платежей по договору не производил.

Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, Банк правомерно обратился в суд с иском к ответчику.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1, 10, 12, 14, 17, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были даны следующие разъяснения по вопросам исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав представленные по делу доказательства и обстоятельства, установленные судом, с учётом приведённых норм действующего гражданского законодательства и разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, суд считает, что в данном случае исковая давность подлежит исчислению в следующем порядке.

Поскольку исковое заявление было сдано истцом в отделение связи для направления в суд 07.05.2018г., в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредитному договору, начиная с 07.05.2015г.

Вместе с тем, поскольку до подачи в суд иска Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности прервался и не тёк в течение всего периода приказного производства в отношении должника ФИО1 Исходя из представленных истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности, перерыв срока исковой давности имел место в период с 02.02.2018г. по 20.02.2018г. включительно, что составляет 18 дней.

Следовательно, исковая давность, в пределах которой могут быть удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности, предъявленные истцом к ответчику, подлежит исчислению, начиная с 20.04.2015г.

В пределах данного срока находятся все ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, подписанным ответчиком, начиная с 20.04.2015г.

Требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению заёмщиком до этой даты, заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из расчёта платежей, подлежавших внесению ответчиком по кредитному договору в период с 20.04.2015г. по 19.09.2017г., размер задолженности ответчика по основному долгу за данный период составляет 167627 рублей 21 копейку, размер задолженности по процентам составляет 70193 рубля 08 копеек.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 67001 рубля 64 копеек.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемое дело не относится, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться размером требований, предъявленных истцом в данной части.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 167627 рублей 21 копейки, просроченные проценты в сумме 67001 рубля 64 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание, что заёмщиком ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что им не оспаривается, приходит к выводу о том, что Банк правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания неустойки с просроченных процентов, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

По мнению ответчика в данном случае, заявляя требование о взыскании неустойки, истец начисляет проценты на проценты, то есть «сложные» проценты.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты), действительно, не допускается, если иное не установлено законом.

Однако в данном случае истцом начислены не проценты на проценты, а неустойка, предусмотренная договором в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не начислялись. Проценты, подлежащие уплате ответчиком по кредитному договору, представляют собой плату за кредит, а не меру гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 5 статьи 395 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного Заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом случае условиями заключённого между сторонами договора размер неустойки установлен равным 120% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов, что составляет 0,33% в день. Таким образом, фактически по условиям договора в случае просрочки Заёмщика при взыскании Банком неустойки в размере, предусмотренном договором, общая сумма дополнительных выплат в пользу Банка, включая проценты и неустойку, составляют 149 % годовых.

Доказательств обоснованности указанного размера неустойки в виде уплаты к предусмотренной договором плате за пользование кредитом, дополнительно 120 % годовых от просроченной задолженности, доказательств того, на устранение каких последствий неисполнения обязательств Заёмщиком ФИО1 направлена уплата неустойки в указанном размере, истцом суду не представлено.

Напротив, сопоставление размера неустойки, предусмотренной условиями заключённого сторонами договора, с размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в рублях за последние три года (с 2015 по 2017 год) (16,70 % годовых) и первые четыре месяца 2018 года (13,99 % годовых), что в среднем составляет 15 % годовых, свидетельствует о том, что сумма заявленной Банком неустойки, превышающая средние ставки по кредитам практически десять раз, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до разумных пределов.

Исходя из изложенного, суд считает, что процентная ставка для расчёта неустойки, предусмотренная условиями заключённого между сторонами договора, является явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, до 9% годовых. Данную сумму неустойки суд считает разумной, справедливой, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Оснований для снижения процента неустойки до размера ключевой ставки Банка России, то есть минимального размера, предусмотренного законом, суд не усматривает, поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него обязанности по уплате кредита и процентов за пользование им, произвёл последний платёж по кредиту 06.11.2013г. и более платежи по договору не производил, что им не оспаривается, а, более того, на данное обстоятельство ответчик прямо ссылается в возражениях на иск в качестве основания для пропуска истцом срока исковой давности. При этом доказательств наличия у него каких-либо уважительных причин для неисполнения принятых на себя обязательств в период после 06.11.2013г. ответчиком суду не представлено. Таким образом, в действиях ответчика присутствует злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

С учётом изложенного, в целях необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9% годовых на общую сумму задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов (234628,85 руб.) за период просрочки уплаты основного долга и процентов с 20.04.2015г. по дату 17.04.2018г., на которую расчёт неустойки произведён истцом, или за 1092 дня просрочки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63183 рубля 12 копеек (234628,85 руб. х 9% / 365 х 1092).

С учётом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 297811 рублей 97 копеек, включая задолженность по просроченной ссуде – 167627,21 рубль, задолженность по просроченным процентам – 67001,64 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – в общей сумме 63183,12 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске истцу следует отказать.

В связи с обоснованностью иска в указанной части на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру требований истца, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 6178 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.09.2012г. № в размере 297811 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6178 рублей 12 копеек, а всего взыскать 303990 (триста три тысячи девятьсот девяносто) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018г.