Решение № 2-410/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело № 2-410/2020

УИД 18МS0049-01-2020-000257-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 08 июля 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к КАС о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») изначально обратился к мировому судье судебного участка Граховского района УР с иском к КАС о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ефрейтор КАС проходил военную службу в войсковой части №, за ним числится задолженность по излишне выплаченным денежным средствам со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сумме <данные изъяты>. За июнь 2015 года выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания, что составляет <данные изъяты>., вместо установленной премии в сумме 15 % и сумма в размере <данные изъяты> является излишне выплаченной и не полагается ответчику по закону. Кроме того за декабрь 2015 году ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые являются излишне выплаченными денежным довольствием после увольнения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. С учетом изложенного выплаченные денежные средства всего в сумме <данные изъяты> – 13 % НДФЛ)), ответчику по закону не полагались и были излишне выплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом о факте необоснованной выплаты денежного довольствия КАС истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных контрольных мероприятий, поэтому оснований полгать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Мировой судьи судебного участка Граховского района УР, придя к выводу, что данное требование вытекает из трудовых правоотношений, дело передал по подсудности в Кизнерский районный суд УР, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое лицами участвующими в деле, оспорено не было.

При этом суд полагает неверным вывод, что к спорным правоотношениям могут применяться нормы трудового законодательства, т.к. он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными указанным Федеральным законом производилось в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утратившего свою силу с 16.01.2020 года.

Осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, и между сторонами по настоящему делу не имеется трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Ходатайств о неподсудности настоящего дела Кизнерскому районному суду УР от участников судебного разбирательства не поступило.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своего представителя в зал суда не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КАС, а также представитель третьего лица войсковой части 23060 (правопреемник в/ч 61423), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы; денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В период спорных правоотношений, действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть 230601.

Финансовое обеспечение войсковой части где проходил службу ответчик, осуществлялось ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно расчетного листка за июнь 2015 года ответчику всего начислено <данные изъяты>., в том числе ежемесячная премия в размере 25 % в сумме <данные изъяты>., и с учетом произведенных удержаний выплачено путем перевода на банковскую карточку <данные изъяты>.

Также согласно расчетного листка за декабрь 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчику всего начислено <данные изъяты>., в том числе ежемесячная премия в размере 25 % в сумме <данные изъяты>., и с учетом произведенных удержаний выплачено путем перевода на банковскую карточку <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ году всему личному составу выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, за исключением ефрейтора КАС, которому указанная премия назначена в размере 15 % оклада денежного содержания.

Также согласно приказа командира вышеуказанной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор КАС досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с неисполнением условий контракта со стороны военнослужащего (подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе) с ДД.ММ.ГГГГ, из списка личного состава воинской части исключен ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие установленного факта переплаты КАС денежного довольствия послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и других нормативных актов, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>., а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>. и денежного довольствия за 2 дня - 30 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., то есть на общую сумму <данные изъяты>., которая с учетом удержания налога составляет в окончательной сумме <данные изъяты>.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. являются излишне выплаченными, последний не имел права получать указанные денежные средства.

И поскольку судом заявленные требования удовлетворены, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>., предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к КАС о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с КАС в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КАС в бюджет МО «Граховский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>