Апелляционное определение № 33А-4240/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33а-4240/2026 (№2а-1/2026)

УИД 25RS0018-01-2024-000345-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кировского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по уплате таможенных платежей в размере ... руб., а также пени в ....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в апреле 2021 года из Республики Корея согласно коносаменту № ... от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина /м «... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2497 куб.см., мощность двигателя 145 л.с., номер кузова (VIN) №, страна происхождения - <адрес>, задекларированный от имени ФИО1 по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) №/А019058 таможенным представителем ООО «Страйк-ВЛ». При декларировании стоимость ввозимого автомобиля определена равной 8900 долларов США. На основании таможенного приходного ордера (далее - ТПО) №/ЭО-1300597 в отношении ввезенного товара уплачены таможенные пошлины, налоги, в общем размере ... руб. В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара, ввезенного в адрес административного ответчика, установлено, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД № №/А019058, являются недостоверными и не подтверждены документально. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в рамках настоящей проверки выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления представленных документов. В ходе анализа архивной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте www.encar.com1, о статистике продаж на внутреннем рынке Республики Корея транспортных средств для личного пользования, аналогичных задекларированной в ПТД № №/А019058, определено усреднённое значение показателя стоимости аналогичных транспортных средств за период 1 квартал 2021 года (период, наиболее приближенный к дате подачи ПТД – ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со сведениями, представленными в таблице № (л.д. 7), ближайшая к средней рыночной стоимость продажи а/м составила ... Республики Корея (18 751,41 долл. США согласно курсу доллара США на дату подачи ДТ), что существенно выше стоимости автомашины, заявленной в ПТД. По результатам проведенных корректировок и заполнения ТПО №, таможенная стоимость ввезенного транспортного средства для личного пользования составила ..., что в национальной валюте составляет ... рублей. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составляет ... руб. (без учета пени). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Владивостокская таможня направила в адрес ФИО1 уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентов и пени, в ... руб., в том числе пени. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, в связи с тем, что требование не является бесспорным. Данное определение поступило в таможню ДД.ММ.ГГГГ вх. №. На момент подачи административного искового заявления в суд административным ответчиком обязательные платежи и пени не оплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «...

Представитель административного истца - Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав письменные возражения, в которых указала, что спорное транспортное средство в 2021 году не приобретала, в Российскую Федерацию не ввозила, договор на покупку вышеуказанного транспортного средства с организациями, иными лицами не заключался, денежные средства за покупку указанного товара в размере 8 900 долл. США она не уплачивала.

Представители заинтересованных лиц - ООО «...» и ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления. С ФИО2 в пользу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления в счёт оплаты задолженности по уплате таможенных пошлин взыскана денежная сумма в размере 225 ..... С ФИО2 также в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7 ...

На решение суда административным ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения, согласно которым ответчик просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неправильно применены нормы права, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе представленным административным истцом скриншотам с сайтов, которые являются недопустимыми доказательствами по делу; судом не привлечен в качестве административного соответчика по делу таможенный представитель. ФИО2 договоры не заключала, не пописывала, автомобиль не приобретала, поскольку не имеет дохода на приобретение данного автомобиля, не владела данным транспортным средством. Суд не дал надлежащей оценки почерковедческой экспертизе, которая установила, что подпись в документах не принадлежат ответчику. В дополнениях к апелляционной жалобе (уточненная апелляционная жалоба), в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на судебную практику, в том числе на Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2026 № 303-ЭС25-12284.

На апелляционную жалобу административным истцом Владивостокской таможней представлен отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

Частью 5 ст. 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 135 Кодекса КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и, исходя из заявленных требований, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков (п. 3) с учетом положений ст. 41 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 КАС РФ в административном судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (п. 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (п. 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (п. 3).

Из положений ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 50, ст. 71 ТК ЕАЭС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС (абз. 3 п. 1 ст. 55 этого Кодекса), из п. 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если такая обязанность или требование установлены законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 12 ст. 73 Федерального закона о таможенном регулировании следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

При таких обстоятельствах, ООО «Страйк-ВЛ», являющееся таможенным представителем декларанта ФИО2, несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, в связи с чем положения ст. 73 Федерального закона о таможенном регулировании о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени, в связи с чем ООО «Страйк-ВЛ» подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика.

Между тем суд первой инстанции, приведенные положения таможенного законодательства не учел и не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика ООО «Страйк-ВЛ» (ООО «Страйк-ВЛ» привлечено в качестве заинтересованного лица).

Также суд не проверил должным образом соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности акт направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятое по административному делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и принять решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 178 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 19 января 2026 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи