Определение № 7-212/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-212/2026

судья – Житинский А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 7-212/2026
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Рамазановой Сураё Хурсандовны, действующей в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник (ФИО)1 – Огнев И.С. обратился в Нижневартовский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника (ФИО)1 – Огнева И.С., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Рамазанова С.Х., действующая в интересах (ФИО)1, ставит вопрос об отмене решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года и постановления от (дата) (номер). Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года, поскольку копия указанного решения судьи получена (ФИО)1 лишь 01.02.2026 года.

В судебное заседание (ФИО)1, его защитники Огнев И.С., Рамазанова С.Х., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие (ФИО)1, его защитников: Огнева И.С., Рамазановой С.Х.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года, прихожу к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года направлена в адрес (ФИО)1 в день его вынесения – 29.01.2026 года, посредством направления электронного документа, что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма (л.д.75), которая получена (ФИО)1 29.01.2026 года, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Почты России.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Рамазановой С.Х., действующей в интересах (ФИО)1, могла быть подана в период с 30.01.2026 года по 09.02.2026 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, жалоба подана в суд лишь 10.02.2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке документа и протоколом проверки электронной подписи.

При этом, для восстановления срока обжалования решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного судебного акта в судебном заседании не установлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года, защитник Рамазанова С.Х., действующая в интересах (ФИО)1, указала, что (ФИО)1 получил копию указанного судебного решения лишь 01.02.2026 года. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Рамазановой С.Х., действующей в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского районного суда от 29.01.2026 года, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Рамазановой Сураё Хурсандовны, действующей в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отказать.

Жалобу защитника Рамазановой Сураё Хурсандовны, действующей в интересах (ФИО)1, возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения.

Дело возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев