Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-5595/2016;)~М-5275/2016 2-5595/2016 М-5275/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н,Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ссылаясь на то, что между ними и АО «Ростовское» ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, общей (жилой) проектной площадью 64,66 (34,06) м2, 3 этаж, 3-й подъезд многоквартирного жилого дома лит. «6» по адресу: <адрес>

Истцы указали, что согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 2537626 рублей, а пунктом 4.2 определён срок передачи объекта участникам долевого строительства – 2 квартал 2016 г.

Однако, несмотря на истечение указанного срока и полную предварительную оплату объекта долевого участия, на дату обращения в суд с исковым заявлением объект ответчиком не передан.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2016г. в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка начисленная с 01.07.2016г. по 02.11.2016г. за просрочку передачи объекта долевого строительства, пеня и соответствующий штраф.

С целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена 26.07.2016г, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО «Ростовское» денежную сумму в размере 164 212 руб. 41 коп, включающую в себя 99 474 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 03.11.2016 по 28.12.2016, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 54 737 руб.47 коп.

В последствии в судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили суд вынести решение которым взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 143883 руб. 54 коп., включая: 95922 руб. 36 коп., неустойку начисленную за период с 03.11.2016г. по 18.02.2017г., штраф в размере 47961 руб. 18 коп. Взыскать с АО «Ростовское » в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 143883 руб. 54 коп., включая: 95922 руб. 36 коп., неустойку начисленную за период с 03.11.2016г. по 18.02.2017г., штраф в размере 47961 руб. 18 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 12500 рублей с пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов – ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское»- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 17.11.2015 года между ОАО «Ростовское» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого АО «Ростовское» обязалось построить многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 64,66 кв.м, с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 68,20 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2537 626 руб. (л.д.8-14).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2005г. (л.д. 16). Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Однако в установленный срок квартира истцу не была передана.

В п. 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и федеральным законом от 18.07.2006 года № 111-ФЗ.

Согласно п. 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств.

Истцами в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия, которую 26.07.2016 года ответчик получил, однако претензия истца о выплате неустойки, ответчиком была оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора.

24 ноября 2016 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону были рассмотрены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на период 01.07.2016 по 02.11.2016г.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за период с 03.11.2016 года по 18.02.2017 года в размере 191844 руб. 52 коп. (2537626 х 108 х 10,5%/300х2), где: 2537626 рублей – стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве, 10,5% - ключевая ставка банка России, 108 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана, акт приема-передачи не подписан.

На момент истечения срока надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам ставка ЦБ РФ составляла 10,5%.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, обращение к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 95 922 руб. 736 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что ранее истцы обращались с требованием о компенсации морального вреда причинённого потребителю АО «Ростовское» и 24 ноября 2016 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону были рассмотрены указанные требования, суд не находит основания для взыскания морального вреда в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 47 961 руб. 18 коп. (95922,36 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95922 руб. 36 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2017г., штраф в размере 47961 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего 151383 руб. 54 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Ростовское» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95922 руб. 36 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2017г, штраф в размере 47961 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего 151383 руб. 54 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Ростовское» государственную пошлину в доход государства в сумме 5036 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Решение суда в окончательной форме составлено 03.03.2017г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>