Апелляционное постановление № 22-1559/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/16-61/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. Дело № 22 – 1559/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 14 марта 2008 года по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление суда.

Не согласившись с постановление суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда противоречат представленному характеризующему материалу, из которого следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и активно встал на путь исправления. Так за время отбывания наказания он получил полное среднее и три профессиональных образования, о чём имеются похвальные листы. С 2016 г. был трудоустроен, неоднократно получал благодарности и поощрения, нареканий со стороны администрации учреждения не имеется, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Отбыл более половины срока назначенного наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Багиров Ф.Н., просили отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шабля В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает такую замену наказания.

При принятии решения суд учел, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержали, так как по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имел 22 взыскания и 5 поощрений, а также личность осужденного, который стал проявлять стремление к исправлению лишь незадолго до подачи ходатайства, и требуется дополнительное время для изучения динамики поведения осужденного и анализа его стабильности.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская