Постановление № 1-243/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-243/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «25» февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гапоновой Е.В.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, заснеженного и обледенелого состояния дорожного покрытия, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, управляя автомобилем LADA, <данные изъяты> регистрационный знак № в сцепе с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1 осуществлял движение по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований п.п.1.3,1.5,9.1,9.10,10.1 ПДД РФ, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Действуя по неосторожности, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, в указанные выше дату и время, но не позднее 11 часов 45 минут, в районе здания <адрес> по <адрес>, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на остановившийся в месте, предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств – справа по ходу его движения, автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществляющего высадку пассажиров.

С места дорожно-транспортного происшествия, бригадой скорой медицинской помощи, пассажир автомобиля LADA, <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У ФИО6 установлены телесные повреждения:

-закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя двусторонние переломы ребер со смещением костных отломков (1-7-го слева по ключичной линии, 1-7 справа по окологрудинной линии), перелом тела грудины без смещения костных отломков, ушиб нижних долей обоих легких;

- компрессионный неосложненный перелом 1-го поясничного позвонка.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией и МСКТ органов грудной клетки, МСКТ органов брюшной полости.

2.Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3.Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО6 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя двусторонние переломы ребер со смещением костных отломков (1-7-го слева по ключичной линии, 1-7 справа по окологрудинной линии), которая является опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО7, в соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказов МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н».

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

-п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в порядке ст. 271 УПК РФ от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред путем оказания физической и материальной поддержки во время ее лечения, а также принес извинения, каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет. Кроме того, она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 подтвердил, что загладил причиненный своими действиями вред, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением поддержал, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не наблюдается, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, принес извинения, помогал потерпевшей физически и материально во время лечения (покупал лекарства, продукты питания, средства гигиены), то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая ФИО7 обращалась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением еще в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.202).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что проживает совместно с потерпевшей, получил травму грудной клетки во время происшествия, хронических заболеваний не имеет, находится на пенсии, самозанятый, дополнительно работает по заявкам, у него двое взрослых сыновей, есть внуки, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, все родственники здоровы.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, потерпевшая подтвердила возмещение причиненного ущерба в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Суд убедился, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным, обоюдным и основано на сознательном стремлении сторон к примирению.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовали примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, подлежит оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «LADA-<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова