Решение № 2-796/2025 2-796/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-796/2025

Дело № 2-796/2025

64RS0022-01-2025-001263-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при помощнике судьи Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега Бизнес» к ФИО1, третье лицо: ООО «КИФА 68» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Омега Бизнес»обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 413 434,10 рублей, судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). В результате ДТП грузовому тягачу <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» причинены повреждения, приведенные в протоколе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку грузовой тягач <данные изъяты> получил значительные повреждения и не смог самостоятельно покинуть место ДТП, ООО «ЮРТО-ТРАК» оказало услуги эвакуации на общую сумму 300 000 рублей. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована лизингодателем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в САО «ВСК», полис ОСАГО №, в связи с чем, ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» обратилось с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, грузового тягача ООО «ОМЕГА БИЗНЕСС» обратилось в экспертную организацию ООО «АВТОГРАФ». Согласно заключению, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС составляет: стоимость работ по ремонту 380 587,50 рублей, стоимость запасных частей без учета износа 1 399 314,54 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 1 249 113,56 рублей, стоимость материалов 33 532,06 рублей, доп. детали на мелкие з/ч 2%: 27 437,54 рублей. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 1 813 434,10 рублей, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа: 1 690 670,66 рублей. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Омега Бизнес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кифа 68» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг).

В соответствии с Агентским договором ИП ФИО4, действуя от своего имени, по поручению и за счет ООО «Кифа 68», организует: подключение автомобилей, принадлежащих ООО «Кифа 68» посредством мобильных терминалов к облачной платформе «RightechIoTCloud» для возможности использования автомобилей в Сервисе краткосрочной аренды автомобилей (каршеринга) EasyDrive24 (Сервис EasyDrive24); организует и осуществляет периодическое тестирование функционирования систем автомобилей ООО «Кифа 68», подключенных к Сервис EasyDrive24, отладку и устранения ошибок; организует создание на интерактивной карте в облачной платформе территориальных зон, в пределах которых возможно завершение аренд автомобилей; организует создание учетной записи ООО «Кифа 68» в облачной платформе с функционалом в объеме, предусмотренном Агентским договором; предоставляет ООО «Кифа 68» права на размещение товарного знака «EasyDrive24» на автомобилях принадлежащих ООО «Кифа 68»; организует мониторинг функционирования мобильных терминалов, установленных в автомобилях принадлежащих ООО «Кифа 68»; организует и осуществляет контроль за функционированием программного обеспечения и приложения EasyDrive24; организует работы по обновлению и модификации программного обеспечения и приложения EasyDrive24; оказывает информационную поддержку по вопросам специфики эксплуатации автомобилей в сервисе каршеринга и использованию функционала облачной платформы; организует круглосуточную работу Службы поддержки для арендаторов; организует и осуществляет рассмотрение заявок от арендаторов на заключение Договора аренды, анализа документов, представленных арендаторами для регистрации в Сервисе EasyDrive24 и осуществляет принятие решения о регистрации арендаторов в Сервисе или отказе в регистрации; осуществляет администрирование учетных записей Арендаторов в Сервисе EasyDrive24, в том числе, внесение сведений об изменении документов и данных, представленных арендаторами при регистрации в Сервисе EasyDrive24, а ООО «Кифа 68» выплачивает ИП ФИО4 вознаграждение за выполнение данных действий в порядке и на условиях, предусмотренных данным Агентским договором.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Агентскому договору ИП ФИО4 с использованием мобильного терминала и посредством программного обеспечения организовал фактическое подключение автомобиля <данные изъяты> к облачной платформе по получению визуальной и технической информации о состоянии, параметрах и характеристиках автомобилей «RightechloTCloud» и данный автомобиль с этого времени используется в Сервисе краткосрочной аренды автомобилей (каршеринга) EasyDrive24.

В соответствии с пунктом 1.40. Договора аренды Сервис EasyDrive24 - комплексная услуга арендодателя, предоставляемая зарегистрированным и авторизованным арендаторам с помощью Приложения EasyDrive24 в круглосуточном режиме без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении арендаторам возможности: знакомиться с размещением и характеристиками предоставляемых для аренды автомобилей на интерактивной карте в мобильном приложении EasyDrive24; выбирать автомобили для аренды, бронировать автомобили; арендовать автомобили на интересующий срок, исходя 4 из соответствующих потребностей; получать услуги, оказание которых предусмотрено в рамках Сервиса EasyDrive24 и Договором аренды; совершать платежи за аренду автомобилей и иные платежи, предусмотренные Сервисом EasyDrive24 и Договором аренды; совершать с помощью мобильного приложения EasyDrive24 иные юридически значимые действия, направленные исполнение Договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель – Индивидуальный предприниматель ФИО4 (<адрес>).

К управлению автомобилями, принадлежащими ООО «Кифа 68» и используемыми ИП ФИО4 в рамках Сервиса каршеринга EasyDrive24, в качестве арендаторов могут быть допущены любые физические лица, отвечающие требованиям Договора аренды автомобиля без экипажа, и соответствующих Приложений к нему, прошедшие процедуры регистрации и активации и присоединившиеся к Договору аренды в соответствии с его условиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования Мобильного приложения EasyDrive24, ФИО1 был арендован автомобиль <данные изъяты>, посредством фактического принятия этого автомобиля во владение и пользование. Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, указанный автомобиль был передан в аренду ФИО1 во владение и пользование по адресу: <адрес> на период времени с 12 час. 53 мин (GMT+4) ДД.ММ.ГГГГпо 12 час. 53 мин (GMT+4) ДД.ММ.ГГГГ (четверо суток). С ДД.ММ.ГГГГ и до момента транспортировки автомобиля на специализированную стоянку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> был в непрерывном владении и пользовании ФИО1 путем продления им первоначального срока аренды на различные периоды времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минуты на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В результате ДТП грузовому тягачу <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» причинены повреждения, приведенные в протоколе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку грузовой тягач <данные изъяты> получил значительные повреждения и не смог самостоятельно покинуть место ДТП, ООО «ЮРТО-ТРАК» оказало услуги эвакуации на общую сумму 300 000 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована лизингодателем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в САО «ВСК», полис ОСАГО №, в связи с чем, ООО «ОМЕГА БИЗНЕС» обратилось с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, грузового тягача ООО «ОМЕГА БИЗНЕСС» обратилось в экспертную организацию ООО «АВТОГРАФ».

Согласно заключению, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС составляет: стоимость работ по ремонту 380 587,50 рублей, стоимость запасных частей без учета износа 1 399 314,54 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 1 249 113,56 рублей, стоимость материалов 33 532,06 рублей, доп. детали на мелкие з/ч 2%: 27 437,54 рублей. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 1 813 434,10 рублей, предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа: 1 690 670,66 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ЮРТО-ТРАК ( л.д. 14-17); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении САО «ВСК» денежных средств ( л.д. 18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21-22), протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 (л.д. 23-34), свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.37), заключением специалиста ООО «АВТОГРАФ» ( л.д. 52-89).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ – выезд на полосу встречного движения.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Принимая во внимание размер выплаченного ООО «Омега Бизнес» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца -1 413 434,10 рублей (1 813 434,10 рублей - 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега Бизнес» выплатило ООО «АВТОГРАФ» за проведение досудебного экспертного исследования денежные средства в размере 12 000 рублей.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега Бизнес» выплатило ООО «ЮРТО-ТРАК за эвакуацию спорного автомобиля денежные средства в размере 300 000 рублей.

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «АВТОГРАФ» по заказу истца в размере 12 000 рублей, за эвакуацию автомобиля, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей и 300 000 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Омега Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Омега Бизнес» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 413 434,10 рублей, судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.