Решение № 2А-5043/2023 2А-787/2024 2А-787/2024(2А-5043/2023;)~М-4182/2023 М-4182/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-5043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. г.Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании уведомления незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обосновании указало, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № <адрес> г.Иркутска в отношении должника ФИО9

Взыскателем был направлен ряд ходатайств, из ответов на которые стало ясно, что должник по адресу не проживает и иное место жительства не установлено, в связи с чем ****год через портал государственных услуг подано ходатайство о розыске должника и его имущества, на которое поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, что заявителем не подтверждены полномочия.

Полагая указанное уведомление незаконным, поскольку фактически отказано в совершении необходимых исполнительских действий, административный истец просил признать незаконным уведомление от ****год, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, игнорировании требований истца о неприменении мер допустимых действующим законодательством, действия, выразившиеся в незаконном отказе направления в розыск должника ФИО9

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава в ненадлежащей резолюции при регистрации входящей корреспонденции.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление о розыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава осуществить контроль за направлением должника в розыск и заведением розыскного дела.

Определением о принятии административного искового заявления к производству от ****год к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Законе об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Иркутска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель – ООО «Агентство по урегулированию споров», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 75 621,15 руб.

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> указал, что судебным приставом-исполнителем длительно игнорировались требования истца, не применялись меры, допустимые действующим законодательством, в связи с чем, длительное время не исполнялось решение суда.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (****год, ****год, ****год, ****год), Росреестр по <адрес> (****год), ИФНС (****год, ****год,****год), ПФР (****год, ****год), ГУ МВД (****год, ****год, ****год, ****год), ЗАГС (****год) Банки и иные кредитные организации (****год, ****год).

На основании сообщений из банков об открытых на имя должника счетах, ****год судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк».

Управлением Росреестра по <адрес> сообщено, что сведений в Едином государственном реестре о наличии информации об имуществе, принадлежащем должнику, не имеется.

По сведениям ГИБДД зарегистрированные на имя должника автомототранспортные средства отсутствуют.

Получателем пенсии должник не является, сведений о трудоустройстве не имеется, о чем сообщило ОПФР по <адрес>.

С целью проверки места жительства должника ****год судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, составлен акт о совершении исполнительных действий о том, должник по адресу не проживает.

Отказывая в требовании административного истца о признании уведомления об отказе в подтверждении полномочий от ****год незаконным, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

****год судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании акта приема-передачи исполнительных производств передала спорное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

****год посредством системы ЕПГУ в Ленинский отдел судебных приставов г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО7 о совершении исполнительных действий в виде объявления должника в розыск, с просьбой рассмотреть в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заявлении указано, что копия доверенности на представителя находится во вложении. Документ подписан простой электронной подписью.

****год судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном виде уведомила взыскателя о невозможности рассмотрения по существу заявления № от ****год в связи с отсутствием обязательного подтверждения полномочий заявителя.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя отказавшего в рассмотрении заявления взыскателя являются неправомерными, поскольку копия доверенности на представителя была приложена к соответствующему ходатайству.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1).

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2).

Административным истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта Госуслуги, согласно которому в приложении к заявлению поименована копия доверенности представителя административного истца ФИО7, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении административного истца.

Однако, по мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что при получении заявления об исполнительском розыске должника у судебного пристава-исполнителя существовала объективная (техническая) возможность открыть указанные документы.

Кроме того, оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку ****год в связи с поступлением заявления об исполнительном розыске от ****год должник ФИО9 объявлена в розыск, о чем вынесено соответствующее постановление.

****год судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала настоящее исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту приема-передачи исполнительных производств.

****год от должника ФИО9 получены объяснения с доводами о том, ей известно о наличии задолженности, однако в связи с трудным материальным положением погасить задолженность она не может, ведет поиск работы.

Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, дополнительно указано, что имущества должника не установлено.

Таким образом, на дату обращения взыскателя заявлением об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества (****год), исполнительских розыск уже осуществлялся, в связи с чем оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца.

****год исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

В рассматриваемом деле необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании уведомления от ****год незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, не применении мер принудительного исполнения, незаконном отказе объявлении розыска должника, отсутствует.

Административный истец просит признать незаконным действия старшего судебного приставом ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей даче резолюции при регистрации входящей корреспонденции по заявлению о розыске от ****год.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень основных полномочий старшего судебного пристава приведен в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не является исчерпывающим.

Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что рассмотрение ходатайств, поступивших в рамках конкретного исполнительного производства, относится исключительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находится. При этом законом не установлена необходимость предварительного согласования/санкционирования старшим судебным приставом заявления взыскателя об исполнительском розыске.

Таким образом, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, как это сформировано административным истцом, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое уведомление вынесено судебным приставом-исполнителем ****год, срок судебной защитой административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании уведомления незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным бездействия, обязании совершить действие, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.