Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почтабанк» о признании недействительным условий договора кредитования, взыскании страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почтабанк»» (далее ПАО «Почтабанк») заключен договор кредитования <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 29,90 % годовых.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО «Почтабанк» о признании п. <данные изъяты> кредитного договора <№> от <дата> о подключении услуги «Участие в Программе страховой защиты» недействительным, взыскании денежных средств в размере 169519 рублей 91 копейка, из них: 60630– возмещение убытков, 30315 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 53230 рублей 50 копеек – неустойка, 20344 рубля 41 копейка – проценты за чужими денежными средствами, 5000 рублей - компенсации морального вреда.

Указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2014 года она (ФИО1) пришла в ОАО «Летобанк» за кредитом. Услуги по страхованию чего-либо ей не требовалось, однако она была вынуждена подключиться к услуге страхования, в противном случае ей было бы отказано в предоставлении кредита. Какой - либо информации по данной услуге ей предоставлено не было. За период с <дата> по <дата> ей было уплачено страховых премий на сумму 51975 рублей. <дата> она обратилась в ПАО «Почтабанк» (с <дата> ОАО «Летобанк» реорганизован в ПАО «Почтабанк») с претензией с требованием о признании п. 17 Кредитного договора недействительным и возмещения понесенных расходов. Ответчик отказал ей в компенсации понесенных расходов. Поскольку данная услуга была навязана истцу, нарушены ее права как потребителя.

Кроме того, с нее была удержана комиссия за снятие наличных в сумме 6600 рублей и комиссии за изменение даты платежа в размере 570 рублей. Согласие на уплату данных комиссий и подключение дополнительных опций она также не давала. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана истцу, действия банка ущемляют права потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Почтабанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ранее представленном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление данной услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в Согласии (п.2.17). Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии (п.2.17) и составляет 0,99 % от сумм кредитного лимита. В данном случае при сумме кредита в 150 000 рублей ежемесячная комиссия составляет 1485 рублей.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В п.6.3 Согласия до истца была доведена информация о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора. Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п.2.17 Согласия «Нет». Кроме того, в п.4.5.5 предоставленных истцу Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день.

Отказ истца от услуги страхования никак не влияет на финансовые условия договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике и составляет 49005 рублей.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит кредитной организации. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Истец выбрал страховую компанию из предложенных ему, и она, соответственно и была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности с ОАО СК «Альянс», ООО СК «Кардиф». Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата><№> «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, ФИО1 добровольно выразила согласие на дополнительные услуги, а именно на подключение Услуги «Участие в программе страховой защиты» (п.17 Договора), на оказание услуги «Меняю дату платежа» и получение наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, в случае получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита. Размер стоимость комиссии: 3 % (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, о чем ФИО1 собственноручно было подписано согласие на дополнительные услуги и заявление на присоединение к программе страхования. При этом, истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности выразить свою волю и лишена возможности отказаться от услуги страхования. Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, кредитный договор не содержит.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, истец при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхования не имела, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявила намерение осуществить личное страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования, тогда как из содержания заявления и согласия на дополнительные услуги страхования следует, что истец подтвердил свое свободное волеизъявление на подключение к программе страхования.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по программе страхования определенна и прямо выражена в Согласие заемщика. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, то предусмотренные законом основания для взыскания уплаченной страховой суммы отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании с Банка в пользу истца уплаченных комиссии за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а именно за оказание услуги «Меняю дату платежа», получение наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, в случае получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 18 Согласия Заемщика следует, что истец выразила согласие на оказание дополнительных услуг, поставив отметку в пункте 18 Согласия в графе «ДА», что удостоверила своей подписью.

Суд полагает, что включение в кредитный договор данных дополнительных услуг не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права потребителя.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Из Согласия заемщика следует, что способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк» (п.8) из п.8.1 следует, что бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является банкомат ОАО «Лето Банк», <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 29 Федерального закона от <дата><№> «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Комиссия за получение наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия о взимании платы за выдачу и обслуживание банковской карты, и взимание платы за выдачу наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности» (ст. ст. 29, 30), Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ.

Данные услуги предусмотрены условиями договора, согласованы с истцом и удерживалась Банком правомерно.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах.

Следовательно, предоставление банком дополнительной услуги по получению наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах Банка за счет предоставленного кредита, являются основанием для взимания платы, не противоречат закону и не нарушают права заемщика как потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они подлежит взысканию в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почтабанк» о признании недействительным условий договора кредитования, взыскании страховой премии, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.