Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2 - 77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «18» февраля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2013 года в сумме 361921 рубль 16 копеек и государственной пошлины в размере 6819 рублей 21 копейка,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 года истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в обоснование в иске указав, что 07.03.2013 года между «АТБ» (ПАО) (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита заемщику ФИО1 в сумме 174 000 рублей на 104 месяца под 30% в год. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет с 25.10.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в сумме 366 630 рублей 00 копеек. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений указанного договора, составляет 123 375 рублей 72 копейки. По состоянию на 28.12.2018 года задолженность по данному кредитному договору составила 475 184 рубля 18 копеек: задолженность по основному долгу 173 915 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 177 893 рубля 23 копейки, неустойка 123 375 рублей 72 копейки, а также иных платежей 0,00 рублей. Учитывая материальное положение заемщика ФИО1, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 10 112 рублей 70 копеек. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 361 921 рубль 16 копеек и государственную пошлину в размере 6 819 рублей 21 копейку, уплаченную банком при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей.

Ответчик ФИО1 в суде иск признала частично, согласна на взыскание с неё задолженности по основному долгу в сумме 173 915 рублей 23 копейки. Учитывая, что с октября 2010 года она потеряла работу и не имела средств на выплату кредита и начисленных процентов, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход в настоящее время составляет около 20000 рублей, 50% которого удерживается ОСП по Бурейскому району по исполнительному листу, и она находится в тяжелом материальном положении. Считает, что банк мог своевременно обратиться с данным иском в суд еще в 2015 году, поэтому сумму процентов и размер неустойки должен быть снижен. Просит суд, снизить сумму процентов и размер неустойки с учетом её материального положения, требований разумности и справедливости, до минимального размера, удовлетворив иск частично.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией анкеты - заявления ФИО1 на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), копией условий кредитования в СКС режиме кредитной линии, кредитным соглашением от 07.03.2013 № с ФИО1, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.03.2013 № доказано, что между истцом - банком и ответчиком ФИО1 07.03.2013 года заключено кредитное соглашение № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор - банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии с лимитом кредита в сумме 174 000 рублей сроком на 104 месяца под 30,0% в год на срок 07.03.2013 по 07.11.2021 в режиме револьверной карты (с 07.03.2013 по 07.03.2020), выдаёт карту, выпущенную на имя заемщика, и запечатанный конверт с ПИН-кодом, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с п. 6 заключенного кредитного договора и условий кредитования, в сроки и на условиях договора.

Согласно указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщиком ФИО1 должны производиться ежемесячно, не позднее 01 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, в размере согласно графика платежей, и п. 4.2.1. условий кредитования, и п. 3 кредитного договора.

Кредитором - банком обязательства по указанному кредитному договору выполнены полностью. 07.03.2013 года банк открыл заемщику ФИО1 лимит кредитования на сумму кредита 174 000 рублей, выдал кредитную карту, конверт к ПИН-кодом, что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 12.03.2013 по 05.10.2015, расчетом задолженности, и признано ответчиком ФИО1 в суде.

Расчетом задолженности, произведенной банком, правильность которого ответчиком не оспорена, доказано, что ответчик по указанному кредитному договору произвела гашение основного долга на сумму 244975 рублей 40 копеек, начисленных процентов в сумме 121623 рубля 28 копеек и пени в сумме 31 рубль 32 копейки.

В нарушение условий кредитного договора от 07.03.2013 №, заемщиком ФИО1 с 26.07.2013 года неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и с 27.10.2015 года погашение кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам и гашение кредита и начисленных процентов не производится по настоящее время.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 условий гашения кредита, на 28.12.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составила: основной долг 173 915 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 177 893 рубля 23 копейки, неустойка 123 375 рублей 72 копейки, а всего в общей сумме 475 184 рубля 18 копеек.

В соответствии с кредитным договором банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 10 112 рублей 70 копеек.

С учетом уменьшения неустойки, на 28.12.2018 года задолженность по оплате по указанному кредитному договору составила: основной долг 173 915 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 177 893 рубля 23 копейки, неустойка 10 112 рублей 70 копеек, а всего в общей сумме 361 921 рубль 16 копеек.

Сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору 361 921 рубль 16 копеек доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором от 07.03.2013 № с графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Размер неустойки в сумме 10 112 рублей 70 копеек, с учетом уменьшения её размера банком в одностороннем порядке, доказан копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету, расчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору возникла с 27.10.2015 года, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только 24.05.2018 года года, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с 27.10.2015 года.

Кредитным договором от 07.03.2013 №, условиями кредитования предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора потребительского кредита, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с 27.10.2015 года до июня 2018 года не обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа и до 24.01.2019 года в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о материальном положении, что у неё ежемесячный заработок около 20000 рублей, что из заработной платы производятся удержания в размере 50% по исполнительному листу, что на иждивении ответчика двое несовершеннолетних детей, а также не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности, и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, и полагает возможным с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333, ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и указанным кредитным договором, если договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Указанным кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено уменьшение начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного договора процентов за пользование кредитом, поэтому довод ответчика об уменьшении суммы задолженности по начисленным по указанному кредитному договору процентам за пользование кредитом признан необоснованным.

Учитывая, что ответчик - заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору от 07.03.2013 №, и своевременно не погасила задолженность по данному кредитному договору, не производит своевременно оплату по указанному кредитному договору, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом – банком исковые требования на общую сумму 352 808 рублей 46 копеек законные и обоснованные, их надлежит удовлетворить, путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 07.03.2013 № в общей сумме 352 808 рублей 46 копеек, из них: основной долг 173 915 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 177 893 рубля 23 копейки, неустойка 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска банку о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в сумме 9112 рублей 70 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 18.01.2019 № 63564 доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6819 рублей 21 копейка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с настоящим иском в суд, в размере 6819 рублей 21 копейка, удовлетворив в данной части заявленные истцом требования, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2013 года в сумме 352 808 рублей 46 копеек и государственную пошлину в размере 6819 рублей 21 копейка, а всего в общей сумме 359 627 (Триста пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева