Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-840/2019

66RS0008-01-2019-000900-29

Дело № 2-840/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2019, выданной в порядке передоверия,

ответчика ФИО4, её представителя адвоката Багаевой О.Н., действующей на основании ордера от 21.05.2019,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, исключении из состава наследуемого имущества, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании его принявшим наследство после смерти Д.Н.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Д.В.М., признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение -<Адрес> в <Адрес>, исключении из состава наследуемого имущества по завещанию Д.В.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительным завещания Д.В.М. в части распоряжения ? долей в праве собственности на <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Н.П., приходящийся ему отцом. После смерти Д.Н.П. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>. Истец фактически принял наследство после смерти отца, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство. Также наследником первой очереди после смерти Д.Н.П. являлась Д.В.М. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что Д.В.М. оформила завещание в пользу ответчика, котором завещала указанную квартиру. Следовательно, Д.В.М. при оформлении наследственных прав скрыла от нотариуса наличие второго наследника, в результате чего в ущерб законным интересам истца приобрела права собственности на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.М. умерла, ее наследником по завещанию является ответчик. Поскольку Д.В.М. утаила при принятии наследство после смерти Д.Н.П. информацию о наличии второго наследника, считает в соответствии с положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, указав, что не оспаривает право Д.В.М. наследовать после смерти Д.Н.П., но наследование должно быть произведено в равных долях с истцом. Просил признать за ним право собственности на ? долю (что составляет ? доля от наследственного имущества) в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительным выданное Д.В.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.Н.П. в части ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным завещание, составленное Д.В.М. в части распоряжения ? долей в праве собственности на спорную квартиру, исключить из состава наследственного имущества по завещанию Д.В.М. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца Д.В.М. - ФИО2 иск поддержал по указанным в нем основаниям. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что после смерти Д.Н.П. в квартире проживали истец ФИО1 с супругой. Д.В.М. оформила наследство в 2009 году, о чем знал истец. Однако отношения между ними были хорошие, в связи с чем Д.В.М. не возражал, не хотел ссориться.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти отца, поскольку проживал в спорной квартире до 2015 года, нес бремя содержания имущества, осуществлял текущий ремонт. Просила восстановить срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца, заявление было оставлено определением суда без движения, заявителю было предложено указать фамилию, имя, отчество заинтересованного лица (сестры) и ее место жительства, а ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено его заявление без рассмотрения в связи с наличием спора. Истец не знал адрес проживания своей сестры, в связи с чем не смог оформить исковое заявление.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что Д.В.М. сама несла расходы по содержанию квартиры, при этом ответчик регулярно отправляла ей денежные переводы, поскольку пенсии не хватало. У родителей были дом и квартира. Дом родители оформили на В., а квартиру оставили ей.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Багаева О.Н. иск не признала, суду пояснила, что истец пропустил срок для принятия наследства и не представил доказательств фактического принятия наследства. Зная с 2009 года о том, что Д.В.М. вступила в права наследования и оформила на свое имя правоустанавливающие документы на квартиру, ФИО1 никаких действий по оспариванию прав своей матери не предпринимал. Все счета по содержанию квартиры оплачивала сама Д.В.М., ответчик помогала ей денежными переводами. Все квитанции по оплате за жилое помещение Д.В.М. хранила в квартире, в шкафу. Поскольку представитель истца – ФИО2 проживает в спорной квартире, он взял указанные квитанции и представил их суду. Заявила ходатайство о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям, указав, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 2015 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, когда нотариус ему отказала в выдаче свидетельства по мотиву пропуска срока на принятие наследства. Кроме этого, и после смерти наследодателя в 2009 году, истцу было известно об оформлении наследственных прав на квартиру Д.В.М., поскольку стали поступать платежные документы на оплату коммунальных услуг с указанием фамилии владельца Д.В.М.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 111).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Г.Т.А., Я.Л.А., Я.И.И., М.Т.В., Н.Т.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в том числе, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Пунктом 41унктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан в том числе определить доли всех наследников, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Факт смерти Д.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и факт открытия наследства, подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

После смерти Д.Н.П. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), и денежных вкладов в Банке.

Также судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Д.Н.П., являлись его супруга Д.В.М. и дети - истец Д.В.М. и ответчик ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о браке (л.д.87).

На момент смерти наследодатель был зарегистрирован в <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> совместно с супругой Д.В.М. (л.д.73).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти обратилась его жена Д.В.М., представив документы, подтверждающие право наследовать по закону первой очереди (свидетельство о браке на л.д.74). Иные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Д.В.М. свидетельство о праве на наследство по закону смерти Д.Н.П., в том числе на ? долю в праве собственности на <Адрес> в <Адрес> (л.д.83) и на ? долю денежных вкладов (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), на момент смерти была зарегистрирована одна по адресу: <Адрес> (л.д.101).

После смерти Д.В.М. открылось наследство в виде <Адрес> в <Адрес>, принадлежащей ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и свидетельства о праве на наследство после смерти Д.Н.П. (1/2 доля) (л.д.102, 103), а также денежных вкладов.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Д.В.М. являются её дети – ФИО1 и ФИО4

При жизни Д.В.М. составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, которым всё свое имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала ФИО4 На момент открытия наследства завещание было не отменено и не изменено (л.д.100).

В установленный законом срок ФИО4 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В.М. (л.д.98,99).

Ответчику ФИО4 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д.В.М. на наследственное имущество, состоящее из <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> (л.д.105 с оборотом), а также свидетельство о праве на наследство на денежные вклады (л.д.106).

Право собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской (л.д.19,20).

В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два способа принятия наследства – путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доводы истца о том, он в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти наследодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.В. суду пояснила, что истец приходится ей сватом, ей известно, что по <Адрес> с момента получения семьей ФИО7 квартиры в ней проживали В. Н. с супругой, они оплачивали коммунальные платежи за квартиру, пока не уехали 4 года назад в <Адрес>. В квартире они не были прописаны, проживали с разрешения родителей, после смерти Д.Н.П. его супруга не возражала, что они там проживают, позднее стала возражать. Выехали из квартиры в связи с тем, что Д.В.М. сказала, что в квартире с ней будет проживать дочь Т.. В квартире вместе с Д.В.М. остался проживать ее внук – Д.А.В. Также ей известно о том, что Т. Н. высылала деньги своей матери.

Свидетель Я.Л.А., суду пояснила, что проживает в <Адрес>, в связи с чем знает истца как соседа. В. Н. проживал в квартире со своей семьей, платил коммунальные платежи, делал ремонт. Через какое-то время после смерти отца в квартиру приехала проживать его мать, поскольку проживать в частном доме ей было тяжело. Зарегистрирована в квартире была одна Д.В.М., несмотря на то, что ФИО1 хотел после смерти отца прописаться в квартире, она не разрешила зарегистрироваться.

Свидетель Я.И.И., также проживающий в соседней квартире в <Адрес> по ул.<Адрес> суду пояснил, что в спорной квартире проживали ФИО1 с супругой С. и детьми А. и Е. Собственником квартиры был Н.П., истец проживал в квартире с его согласия. После смерти Д.Н.П. в 2009 году, истец так и остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные платежи. Д.В.М. проживала в квартире в последние годы, когда ФИО1 с супругой уехали из квартиры. После этого коммунальные платежи оплачивали внуки.

Свидетель Н.Т.В. суду пояснила, что приходится дальней родственницей ответчика, в связи с чем ей известно, что в спорной квартире проживал ФИО1 с супругой. После смерти Д.Н.П., спустя 2-3 года Д.В.М. заболела и переехала из дома в свою квартиру. Они стали проживать вместе, при этом часто ссорились, поскольку она не хотела прописывать никого в квартиру, боялась, что ее выгонят, хотела оставить квартиру дочери Т.. Ей лично Д.В.М. говорила о том, что дом они оставили В., а квартиру – Т.. Также были споры о том, кто будет оплачивать коммунальные платежи. В. говорил, что если она не хочет их прописывать, то пусть сама и платит за квартиру. После чего В.Н. с супругой уехали проживать в Белгород. Оплату коммунальных услуг за квартиру Д.В.М. производила сама, иногда поручала сделать это ей, свидетелю, оплаченные квитанции складывала в комоде в ящик.

Свидетель Г.Т.А., которая приходится двоюродной сестрой истцу и ответчику, дала суду показания о том, что после смерти Д.Н.П. в спорной квартире проживала Д.В.М. с сыном, снохой и внуками. Наследство после смерти Д.Н.П. оформила только его супруга, дети об этом знали. Между ними случались ссоры, поскольку Д.В.М. не хотела никого прописывать в квартиру. Также Д.В.М. сама несла расходы по оплате коммунальных платежей, при этом до 2014 года просила свидетеля оплатить квитанции. Д.В.М. имела право на получение субсидий, поэтому хранила квитанции и каждые полгода подавала документы на субсидию. Дочь Т. высылала ей деньги, также делали ремонт в квартире. В. и С. за квартиру не платили, расходы не несли, поскольку считали, что должна платить Д.В.М. как хозяйка квартиры.

Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что до открытия наследства в спорном жилом помещении, принадлежащем ранее на праве равнодолевой собственности Д.Н.П. и Д.В.М., с разрешения последних проживал истец Д.В.М. со своей семьей – супругой и двумя детьми. Таким образом, еще до смерти наследодателя у истца возникло право пользования спорной квартирой на основании устного соглашения с собственниками. При этом собственники квартиры проживали в индивидуальном жилом доме в <Адрес>, то есть истец по адресу спорной квартиры совместно с наследодателем не проживал. Спустя непродолжительное время после смерти Д.Н.П., его вдова Д.В.М. переехала в спорную квартиру для постоянного проживания, оформив надлежащим образом наследственные права на квартиру, после чего все платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги стали поступать на имя Д.В.М.

Также из пояснений сторон следует, что истец после смерти своего отца продолжал проживать в указанной квартире, при этом между истцом и Д.В.М. неоднократно возникали споры относительно прав истца на спорную квартиру, поскольку Д.В.М. препятствовала оформлению регистрации по месту жительства истца и членов его семьи. Соответственно, ФИО1 знал о том, что он проживает в квартире на прежних условиях - безвозмездного пользования с согласия собственника Д.В.М. Также судом установлено, что истец ФИО1 в 2015 году выехал из спорной квартиры ввиду разногласий с собственником Д.В.М. относительно его прав на спорную квартиру и распределения бремени содержания квартиры.

Указанное поведение истца свидетельствует о том, что он не рассматривал наследственное имущество (квартиру) в качестве своей собственности, им не принимались меры и реально не осуществлялись действия, направленные на распоряжение или на сохранение имущества наследодателя в течение 6 месяцев с момента его смерти. Более того, при жизни Д.В.М. истец не заявлял требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, полученное ею еще ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем истца квитанции об оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о том, что истец в течение 6 месяцев совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку во-первых, он фактически проживал в спорной квартире, при этом право пользования квартирой возникло не в связи с вступлением в права наследования а по иному основанию, соответственно по поручению собственника либо по иному соглашению с собственником истец мог нести расходы по оплате за указанное жилое помещение. Во-вторых, во всех представленных квитанциях отсутствуют сведения о плательщике, при этом ответчик и свидетель Н.Т.В. пояснила, что все квитанции Д.В.М. хранила дома в комоде, и факт предоставления представителем истца указанных квитанций может быть объяснен тем, что сын истца до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире. При этом в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за электроэнергию, начиная с апреля 2009 года в качестве владельца указана Д.В.М. (л.д. 115-127), ранее до марта 2009 года в качестве владельца был указан Д.Н.П. В квитанции на оплату услуг АО «Газэкс» указано, что приняты денежные средства от Д.В.М. (л.д.147), при этом в 2007 году за указанные услуги платил Д.Н.П. (л.д.147). В квитанциях на оплату услуг связи, в том числе и датированных позднее марта 2009, в качестве абонента указан Д.Н.П. (л.д.129-135). Только лишь показания свидетелей Я. и М. о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, явно недостаточно для вывода о том, что истец в действительности нес такие расходы, к тому же свидетели Н.Т.В. и Г.Т.А. дали суду показания о том, что Д.В.М. сама несла бремя содержания квартиры и даже обращалась к ним с поручением произвести оплату квитанций, поскольку не доверяла родственникам. При таких обстоятельствах даже если истец и оплачивал квитанции, то сделать вывод о том, что он производил платеж именно от своего имени и за свой счет, а не по поручению Д.В.М., суду не представляется возможным.

Таким образом, Д.В.М., считая себя наследником Д.Н.П., не только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и в правоотношениях с иными лицами (в том числе ресурсоснабжающими организациями) указала себя наследником Д.В.М. и собственником спорного имущества. В то же время истец ФИО1, утверждая о том, что он фактически принял наследство после смерти его отца Д.Н.П., каких-либо доказательств фактического принятия наследства суду не представил. Проживая в квартире, он не зарегистрировался в жилом помещении по месту постоянного проживания либо временного пребывания, хотя при наличии таких намерений имел возможность оформить наследственные права и как собственник встать на регистрационный учет по месту жительства, на уведомил управляющую компанию о фактическом проживании в квартире себя и своей семьи, поскольку в платежных документах указано, что проживает один человек, не заключил от своего имени договор на оказание услуг связи, хотя фактически данную услугу получал. Не представлено истцом суду и иных документов, свидетельствующих о несении им расходов по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, выполнении капитального либо текущего ремонта, наличии договорных отношения с иными лицами, в которых истец выступал бы как владелец спорного имущества, либо о принятии истцом в качестве наследственного иного имущества, принадлежащего наследодателю Д.Н.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что Д.В.М. с семьей проживали в спорной квартире, в которую затем вселилась и Д.В.М. Однако относительно того, на каком праве продолжил проживать Д.В.М. в спорной квартире после смерти наследодателя, свидетели пояснили, что проживали с разрешения Д.В.М. При этом все свидетели давали пояснения о том, что у истца ФИО1 и его матери Д.В.М. имелись конфликты и разногласия относительно пользования квартирой, в результате чего ФИО1 из квартиры выехал. Также судом установлено, что после смерти Д.В.М., то есть когда возможные препятствия в пользовании спорной квартиры отпали, истец не вселился в спорную квартиру.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Д.В.М. не принимал наследство после смерти своего отца, а фактическое проживание его в спорной квартире после смерти наследодателя было продолжено с согласия собственника Д.В.М. на прежних условиях – безвозмездного пользования, к указанной квартире он не относился как к своему собственному имуществу. Таким образом, истцом не доказан факт принятия наследства после смерти своего отца Д.Н.П.

Представитель ответчика заявил о применении в настоящем деле последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец в свою очередь заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца, указанное заявление было оставлено определением суда без движения, заявителю было предложено указать фамилию, имя, отчество заинтересованного лица (сестры) и ее место жительства, а ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено его заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснил порядок разрешения спора в исковом производстве. Истец не знал адрес проживания своей сестры, которая около 10 лет проживала в Израиле, в связи с чем не смог оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанную причину считает объективной, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д.137-138).

Предназначение исковой давности - обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Как установлено в судебном заседании об открытии наследства истец узнал в день смерти наследодателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца Д.Н.П. не обращался. Обратился с заявлением о принятии наследства только в 2014 году, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке (л.д.88).

Соответственно, не позднее декабря 2014 года истец достоверно узнал о нарушении своих наследственных прав.

Кроме этого, истец в 2015 году обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая на факт получения Д.В.М. свидетельства о праве на наследство, и определением суда от 28.05.2015 его заявление было оставлено без рассмотрения, а заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д.141-142). Приведенный истцом довод о том, что он не имел возможности оформить исковое заявление, поскольку не знал адреса проживания своей сестры ФИО4, суд отклоняет, поскольку истцу было известно о том, что после смерти Д.Н.П. приняла наследство и оформила надлежащим образом свои наследственные права одна Д.В.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до момента её смерти с иском о восстановлении наследственных прав и оспаривании выданного на имя Д.В.М. свидетельства о праве на наследство истцу надлежало обращаться к Д.В.М., а не к ФИО4 К тому же, как установлено судом из объяснений ответчика ФИО4, подтвержденных письменными доказательствами – документами о денежных переводах, Д.В.М. и ФИО4 после смерти Д.Н.П. продолжали общение, поддерживали связь, то есть возможность узнать адрес проживания сестры у истца имелась.

В суд истец обратился лишь в 2019 году, первоначально снова подав заявление об установлении факта принятия наследства, которое определением суда от 11.04.2019 было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о признании принявшим наследство, оспаривании выданного наследнику свидетельства о праве на наследство и другими требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, названные истцом в качестве уважительных причины несвоевременного обращения в суд таковыми не являются, иных причин пропуска срока истцом не указано.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Д.В.М. в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру, исключении из состава наследственного имущества после смерти Д.В.М. указанной доли в квартире, и требования о признании недействительным завещания, составленного Д.В.М.

Кроме этого, заявленные истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Д.Н.П., выданное Д.В.М. в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению и по существу, поскольку истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Д.Н.П.

Также по существу не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным завещания, составленного Д.В.М. в части распоряжения ? долей в праве собственности на <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, поскольку Д.В.М. приняла наследство после смерти супруга, на момент составления завещания не только надлежащим образом оформила правоустанавливающие документы на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, но и более 7 лет открыто заявляла о своих правах на данное имущество.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании принявшим наследство после смерти Д.Н.П., признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону смерти Д.Н.П. в части 1/4 доли в праве собственности на <Адрес> в <Адрес>, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным завещания, составленного Д.В.М. в части распоряжения ? долей в праве собственности на <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А. Филатьева