Решение № 2-5528/2018 2-5528/2018~М-4680/2018 М-4680/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-5528/2018

Дело №-

5528

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

ноября

2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 369 230,12 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком 14 ноября 2017 года заключен договор страхования, объектом которого является недвижимость по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, вследствие которого имуществу причинен вред. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при расчете суммы страхового возмещения ответчик уменьшил сумму с учетом износа имущества. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с отказом в досудебном порядке выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 369 230,12 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф. Представитель истца, с учетом уточнения, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-127), просила отказать в удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается страховым полисом (л.д. 4).

Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей от страховых рисков – утраты или повреждения недвижимого имущества: пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов, взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц, страховая премия определена в размере 6 000 рублей, объектом страхования является недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 134 на обороте - 138).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – пожара (л.д. 128-129).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в ходе пожара, составила 928 136,55 руб., с учетом износа – 558 906,43 руб. (л.д. 155-157).

Ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 558 906,43 руб. (л.д. 158). Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 558 906,43 руб. (л.д. 159).

Не согласившись с суммой выплаты с учетом износа, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 369 230 руб. (л.д. 171).

В ответе на претензию ответчиком было отказано в доплате со ссылкой на п. 11.6.2 Правил № комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которыми при частичном повреждении имущества страховщик осуществляет страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (л.д. 172).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При определении суммы страхового возмещения, страховщик руководствовался Правилами № комплексного ипотечного страхования, в соответствии с п. 11.6.1.2 которого, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели) повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (л.д. 173-182).

Вместе с тем, суд полагает, что истцу страховая выплата незаконно была произведена не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования у истца имелось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа страхового имущества).

Напротив, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что у страховщика отсутствуют правила страхования, в которых расчет страховой выплаты осуществляется без учета износа имущества.

Таким образом, истец при заключении договора страхования, не имела возможности осуществить право выбора способа расчета убытков без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. Между тем, в правилах страхования отсутствует упоминание про возможность страховой выплаты без учета износа, в связи с чем суд соглашается с требованием истца о неправомерности выплаты страховой суммы с учетом износа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 369 230,12 руб. (928 136,55 руб. – 558 906,43 руб. = 369 230,12 руб., где сумма 928 136,55 руб. – без учета износа имущества, рассчитанная ответчиком, 558 906,43 руб. – с учетом износа имущества, выплата которой произведена ответчиком.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца о доплате суммы страховой выплаты не исполнены по истечении десяти дней после направления претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая не может быть более суммы страховой премии, то есть в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, с учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком требований истца о доплате страхового возмещения, а также штрафного характера неустойки, на просроченную уплату суммы в размере 369 230,12 руб. подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, которые за указанный период составят сумму в размере 7 081,12 руб., исходя из расчета:

- за период просрочки – с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), проценты составят: 369 230,12 руб. х 20 х 1/365 х 7.25% = 1 466,80 руб.;

- за период просрочки – с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), проценты составят: 369 230,12 руб. х 74 х 1/365 х 7.50% = 5 614,32 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит взысканию.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу потребителя, в размере 191 655,62 руб. (369 230,12 руб. + 6 000 руб. + 7 081,12 руб. + 1 000 руб. = 383 311,24 руб. / 2 = 191 655,62 руб.).

Суд не находит основания для уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном случае, по убеждению суда, не усматривается. Доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не приведено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 7 323,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 369 230,12 руб., неустойку в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 081,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 191 655,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 323,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» декабря 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.