Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ 2-75/2021

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Колокольцеву Д.А. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 30 263 рубля 29 копеек,

установил:

17 февраля 2021 г. военный прокурор Самарского гарнизона обратился с упомянутым иском в Самарский гарнизонный военный суд, который был принят к производству 20 февраля 2021 года.

Мотивируя данный иск, военный прокурор довел до сведения суда, что Колокольцев согласно приговору Самарского гарнизонного военного суда от 01 июня 2018 г., вступившим в законную силу 14 июня 2018 г. признан виновным по ч. 4 ст. 337 УК РФ, а именно в неявке в срок к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в упомянутый период денежное довольствие Колокольцеву выплачивалось в полном объеме, что привело к необоснованному получению им 30 263 рублей 29 копеек, поскольку в силу положений п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно искового заявления военного прокурора Колокольцеву с учетом указанного положения необходимо было, с учетом упомянутого периода, не исполнения им служебных обязанностей, выплатить <данные изъяты>, однако Колокольцеву было выплачено <данные изъяты>, что повлекло переплату ему денежного довольствия в размере 30 263 рублей 29 копеек.

Обосновывая упомянутое требование, военный прокурор обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по мнению военного прокурора, упомянутая разница подлежит взысканию с Колокольцева в доход Федерального бюджета через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В судебном заседании заместитель военного прокурора Самарского гарнизона поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Колокольцев и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2021 года, в него не прибыли.

Ответчик ходатайства о невозможности рассмотрения предъявленного к нему иска без его участия и сведений о погашении данной задолженности в суд не представил, а также о причине не прибытия к указанному сроку, суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания по слушанию этого гражданского дела до Колокольцева надлежащим образом было доведено, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд на основании статьи 233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копии приговора Самарского гарнизонного военного суда от 01 июня 2018 г. следует, что по данному приговору Колокольцев признан виновным в уклонении от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Колокольцеву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивали денежное довольствие по замещаемой им воинской должности и с соответствующими надбавками.

Из исследованного в судебном заседании расчёта денежного довольствия Колокольцева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом отделения внутреннего аудита Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» видно, что разница между выплаченным Колокольцеву денежным довольствием и денежным довольствием, которое ему должны были выплатить, в связи с неисполнением им функциональных обязанностей по замещаемой воинской должности по причине уклонения от военной службы, составляет 30 263 рубля 29 копеек.

Проверив указанный расчёт, суд, находит его обоснованным.

При этом перевод указанных денежных средств Колокольцеву подтверждается исследованным в судебном заседании упомянутым расчетом из которого следует, что он произведен на основании расчетных листков, подтверждающих выдачу Колокольцеву денежных средств «на руки».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт перевода спорных денежных средств Колокольцеву подтверждён.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из пункта 173 Порядка следует, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира, выплачивается проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что Колокольцев, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к полному погашению излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата Колокольцеву денежного довольствия произведена по причине неверного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений и войсковой части № о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», таким образом, переплата денежного довольствия была произведена Колокольцеву в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения Колокольцевым денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым предъявленный Колокольцеву иск удовлетворить и взыскать с него 30 263 рубля 29 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного упомянутому учреждению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3-и процента суммы иска, превышающей 20 000 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 1107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Самарский гарнизонный военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Колокольцеву Д.А. о взыскании с него в пользу указанного учреждения 30 263 рублей 29 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Колокольцева Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 30 263 (тридцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 29 копеек, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Взыскать с Колокольцева Д.А. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.