Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 0687022 в реестре № 3-142 от 08 февраля 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 02/16 от 02 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости поврежденного имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости поврежденного имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем № этаже жилого дома. 09 января 2017 года в 04 часа 20 минут произошло залитие, в результате чего квартире и имуществу Истца причинен материальный вред. В этот же день представителями Ответчика был произведен осмотр квартиры и составлен акт о залитии, в котором указана причина залития - разрыв чердачного стояка отопления. 29 января 2017 года в 12 часов 55 минут произошло повторное залитие квартиры Истца по той же причине: лопнул стояк отопления, о чем был составлен соответствующий акт. Экспертом ООО «РАНЭО» была проведена экспертиза, в том числе составлена смета стоимости ремонтных работ по восстановительному ремонту. Согласно акту экспертного исследования № 018/2017 от 09 марта 2017 года общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залитая квартиры составляет 42 470 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива - 8 392 рубля. Расходы по проведению экспертизы, понесенные Истцом, составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 марта 2017 года. 24 марта 2017 года Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры в размере 42 470 рублей, рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития в размере 8 392 рубля, а также расходы на оплату услуги по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 42470 рублей, стоимость ущерба в размере 8392 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7070 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2017 года ненадлежащий ответчик ООО «Домоуправляющая компания 22» по делу заменен надлежащим ООО ГУК «Центральная».

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено ООО «Домоуправляющая компания 22».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2011 года (л.д.11).

Квартира расположена на последнем, № этаже жилого дома

09 января 2017 года в 04 часа 20 минут произошло залитие, в результате чего квартире и имуществу Истца причинен материальный вред.

В этот же день 09 января 2017 года представителями ООО «Домоуправляющая компания 22» был произведен осмотр квартиры и составлен акт о залитии, в котором указана причина залития - разрыв чердачного стояка отопления (л.д.12)

13 января 2017 года Истец написал в ООО «Домоуправляющая компания 22» заявление, в котором описал все поврежденное имущество, поскольку пострадала не только значительная часть потолка в зале, но и предметы мебели и интерьера, находящиеся на полу. Общая оценка ущерба составила 20 500 рублей (л.д.13-14).

17 января 2017 года ООО «Домоуправляющая компания 22» в ответе на данное заявление сообщил, что оплата пришедших в негодность предметов мебели и интерьера возможна с учетом их физического износа, а работы по ремонту потолка и покраске полов будут проведены силами управляющей организации (л.д.15).

23 января 2017 года Истец предоставил ООО «Домоуправляющая компания 22» заявление с уточненным расчетом взыскиваемой суммы на восстановление двух матрасов и одеяла в размере 1 500 рублей (л.д.16).

Письмом от 01 февраля 2017 года № 17 ООО «Домоуправляющая компания 22» в добровольном удовлетворении требований Истцу отказало, потребовав предоставления сертификатов соответствия и чеков о приобретении постельных принадлежностей (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2017 года в 12 часов 55 минут произошло повторное залитие квартиры Истца, по той же причине: лопнул стояк отопления, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.18).

В результате заливов в квартире ФИО3 была повреждена его квартира и имущество, что подтверждается актами о залитии.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «РАНЭО» для проведения независимой оценки ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Согласно акту экспертного исследования № 018/2017 от 09 марта 2017 года ООО «РАНЭО» общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залитая квартиры составляет 42 470 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива 8 392 рубля (л.д.22-61).

Ответчику была предоставлена возможность участвовать в осмотре в рамках независимой экспертизы, согласно письму, полученному 15 февраля 2017 года (л.д.19).

24 марта 2017 года Истец направил ООО «Домоуправляющая компания 22» письменную претензию с требованием возместить стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры в размере 42 470 рублей, рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития в размере 8 392 рубля, а также расходы на оплату услуги по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.62-63).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку утрата товарной стоимости имущества, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то также подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно Договору управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года, ООО Городская управляющая компания «Центральная» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из представленных суду актов залития квартиры Истца, причина залития - разрыв чердачного стояка отопления.

В силу положений пункта 3.1.2 ООО Городская управляющая компания «Центральная» обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту имущества дома. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все недостатки за свой счет.

В силу пункта 3.1.3 Организация обязана проводить выбор исполнителей (подрядных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними договоры.

31 мая 2013 года между ООО Городская управляющая компания «Центральная» и ООО «Домоуправляющая компания 22» заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом Истцом заявлены требования к ООО Городская управляющая компания «Центральная», который является непосредственно Организацией, ответственной за качественное выполнение работ по содержанию и ремонту имущества дома.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно заключению ООО «РАНЭО» № 018/2017 от 09 марта 2017 года, общая стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залитая квартиры составляет 42 470 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива - 8 392 рубля (л.д.22-61).

Из заключения следует, что стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залитая квартиры устанавливалась после экспертного осмотра и фотофиксации признаков повреждений, были произведены замеры помещений и повреждений, расчеты и составление локальной сметы произведены с использованием лицензионного программного сметного комплекса «WinРИК».

Стоимость имущества, поврежденного от залития, определена рыночным методом. На момент проведения экспертизы, эксперт располагал достаточным количеством данных о ценах объектов на вторичном рынке. Все расчеты стоимости объектов приведены в таблицах.

Указанный Акт экспертного заключения ООО «РАНЭО» № 018/2017 от 09 марта 2017 года суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), определена стоимость ремонтных работ и материалов, изложенные в локальной смете.

Экспертиза проведена экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности и необходимый стаж экспертной деятельности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО1 полностью поддержали выводы Акта экспертного заключения ООО «РАНЭО» № 018/2017 от 09 марта 2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо обоснованных и мотивированных доводов о том, что Акт экспертного заключения ООО «РАНЭО» № 018/2017 от 09 марта 2017 года не является надлежащим доказательством, Ответчиком не представлено.

В Акте подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), определена стоимость ремонтных работ и материалов, изложенные в локальной смете, смета соответствует данным осмотра квартиры. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, в подтверждение данного ими заключения. В заключении указано какой литературой, нормативными, методическими, специализированными источниками, и вспомогательными техническими средствами пользовались эксперты, приведены фото объектов исследования, необходимые расчеты.

На основании всего вышеизложенного, основываясь на заключении Акта экспертного заключения ООО «РАНЭО» № 018/2017 от 09 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости поврежденного имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 9000 рублей.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года между ООО «РАНЭО» и ФИО3 заключен договор № 19/2017 на оказание услуг по строительной экспертизе (л.д.21).

Согласно квитанции от 16 марта 2017 года истцом за проведение экспертного исследования оплачено ООО «РАНЭО» 9000 рублей (л.д.20).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает необходимым взыскать расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 9 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на имя ФИО4 13 АА 0687022 в реестре № 3-142 от 08 февраля 2017 года, не следует, что она выдана Истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг 06 февраля 2017 года между истцом и юридической фирмой «ЮрЦентр» заключен договор оказания возмездных услуг (л.д.65).

Из пункта 2 Договора следует, что сумма услуг по настоящему договору составила 7000 рублей. Указанная сумма, а также 70 рублей за услуги банка, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2017 года (л.д. 64).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно собеседование и два судебных заседания, в котором принимала участие представитель истца ФИО4, подготовлено заявление о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 070 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1726 рублей (л.д.6).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ГУК «Центральная» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (42470 руб. + 8392 руб. - 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости поврежденного имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 42470 рублей (сорока двух тысяч четырехсот семидесяти рублей), стоимость поврежденного имущества в размере 8392 рублей (восьми тысяч трехсот девяноста двух рублей), расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 9000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 7070 рублей (семи тысяч семидесяти рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 1726 рублей (одной тысячи семисот двадцати шести рублей)

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2017 года.