Решение № 2А-65/2017 2А-65/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2а-65/17

21 июля 2017 года гор. Спасск - Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Паймина А.В., при секретаре Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с незаконным удержанием денежных средств,-

установил:

<данные изъяты> Городов проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании рапорта <данные изъяты> ФИО1 принял решение об удержании денежных средств за период с ноября 2016 года по май 2017 года в счет излишне начисленной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями (далее – надбавка).

Будучи не согласным с произведенными удержаниями, <данные изъяты> Городов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

– обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить в его пользу удержанную в размере 20 % от денежного довольствия надбавку в период с ноября 2016 года по май 2017 года надбавки в сумме 110 782 рубля 82 копейки;

– взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения административного иска, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что не препятствует для разрешения административного иска ФИО1.

Из возражений административного ответчика - представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО2 усматривается, что 01 июня 2016 года в единую базу данных введены сведения об изменении размера ранее установленной и выплаченной <данные изъяты> ФИО1 процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям за с 01 января по 03 августа 2013 года с 30 % на 10 %, за период с 04 августа 2013 года по 02 августа 2015 года с 30 % на 20 %. В результате чего за административным истцом образовалась неположенная выплата денежного довольствия в сумме 139 640 рублей 62 копейки. В адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт <данные изъяты> ФИО1 на согласие осуществления перерасчета денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменений в ПИРО «Алушта» на удержание из денежного довольствия ежемесячно 20% до полного погашения неположенной выплаты. В связи с этим в период с ноября 2016 года по май 2017 года из денежного довольствия административного истца были удержаны денежные средства в счет погашения неположенной выплаты. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Также административным истцом был пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Ознакомившись с представленными возражениями, письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному административному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого административного дела, и считает необходимым требования <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Для граждан Российской Федерации, обладающих статусом военнослужащих, законодательством о прохождении военной службы установлена система материального и иных видов обеспечения.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих»), право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом правовые гарантии военнослужащих на получение денежного довольствия закреплены государством в статьях 12 и 13 названного Федерального закона.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что граждане РФ, проходящие военную службу по контракту, реализуют свое конституционное право на вознаграждение за труд путем получения денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же статьи определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Аналогично разрешен данный вопрос и в пункте 2 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

К дополнительным надбавкам в соответствии с Порядком относится и процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях.

Из подпункта «г» пункта 109 Порядка усматривается, что военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, устанавливаются следующие надбавки для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Пунктом 21 установлено, что к южным районам Восточной Сибири и Дальнего Востока, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников применяются процентные надбавки в размере до 30 процентов (IV группа территорий) относится вся территория Приморского края, за исключением Дальнегорского, Кавалеровского, Ольгинского и Тернейского районов, территорий Богуславецкой, Вострецовской, Дальнекутской, Измайлихинской, Мельничной, Рощинской и Таежненской сельских администраций, поселка Восток (Красноармейский район).

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием Военнослужащих Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно справке от 01 ноября 2016 года № № из войсковой части №, <данные изъяты> Городов проходит военную службу по контракту в вышеуказанной воинской части с 03 августа 2010 года по настоящее время, которая дислоцируется в селе <адрес>.

Как усматривается из ксерокопии рапорта от 21 июля 2016 года <данные изъяты> Городов, согласен с осуществлением перерасчетов денежного довольствия в сторону уменьшения и просит об удержании из денежного довольствия за текущий месяц не более 20 процентов до полного погашения долга.

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2017 года рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в рапорте об удержании денежных средств от 21 июля 2016 года выполнены другим лицом.

Как видно из расчетных листков за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель и март 2017 года произведены удержания из денежного довольствия административного истца, которые составили 110 782 рубля 82 копейки.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> ФИО1 по прибытии в войсковую часть № к денежному довольствию была установлена процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В связи с произошедшими изменениями в ПИРО «Алушта» административному истцу был произведен перерасчет в сторону уменьшения и удержание денежных средств из денежного довольствия ежемесячно 20% до полного погашения неположенной выплаты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании частей 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с Протоколом от 20 марта 1952 года № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статьи 1 которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95, в соответствии с частью 1 статьи 8, которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Помимо этого, законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно пункту 1 статьи 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Более того, право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу, которым является ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не предоставлено.

Таким образом, в настоящее время финансовые органы не вправе производить во внесудебном порядке удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных сумм. Это они могут сделать только путем обращения в суд.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания выплаченного ранее <данные изъяты> Городову денежного довольствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось, а также своими действиями руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение денежного довольствия, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности произвести перерасчет и выплатить <данные изъяты> ФИО1 ранее удержанное денежное довольствие в период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Доводы административного ответчика о том, что Городовым пропущен трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд признаёт несостоятельными, поскольку по убеждению суда, невыплата ФИО1 испрашиваемой ежемесячной надбавки за указанный выше период, в данном случае носит длящийся характер.

Доводы административного ответчика относительно того, что применительно в рассматриваемому административному исковому заявлению, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производства по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации суд считает неоснованными на законе, поскольку Городов обратился в суд с настоящим административным иском с требованиями об оспаривании действий органов военного управления, связанных с незаконным удержанием денежных средств, что предусмотрено подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку суд, признает требования ФИО1 обоснованными, и принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, военный суд полагает необходимым возложить, в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу, обязанность произвести административному истцу выплату процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе, отдаленных местностях, удержанную с административного истца в период с ноября 2016 года по май 2017 года в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, а не в конкретной сумме, указанной административным истцом, помимо этого, суд исходит из того, что расчет данной суммы Городовым суду представлен не был, а в материалах дела такого не содержится.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку действия начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отношении административного истца признаны неправомерными, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона полагает необходимым взыскать с филиала ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд,

решил:

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия в период с ноября 2016 года по май 2017 года процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе, отдаленных местностях, незаконными, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с незаконным удержанием денежных средств, - удовлетворить частично.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу выплатить удержанные из денежного довольствия в период с ноября 2016 года по май 2017 года денежные средства, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации и сообщив суду и ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в силу об исполнении данного решения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований об обязывании руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить удержанную процентную надбавку к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а в том числе отдаленных местностях в сумме 110 782 рубля 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко