Решение № 2-944/2021 2-944/2021~М-533/2021 М-533/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-944/2021

Дело № 2-944/2021

УИД 47RS 0003-01-2021-001012-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 22.01.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 12 месяцев по 23.01.2020 с уплатой 10% годовых. В доказательство получения денежных средств ФИО2 составлена рукописная расписка.

В соответствии с п. 1.1. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в порядке и сроки предусмотренные договором. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

В рамках указанного договора ответчиком оплачено 265 723, 55 руб., в том числе основной долг в размере 230 306, 90 руб., а также проценты в размере 35 416, 65 руб.

30.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть займ, однако ответа на требование не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 22.01.2019 по состоянию на 24.01.2020 в размере 545 677,72 руб., из них 519 693, 10 руб. - сумма основного долга, 25 984, 62 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала полностью, пояснила, что задолженность образовалась ввиду ухудшения материального положения в связи со снижением заработной платы, а также последовавшим увольнением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Установлено, что 22.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 750 000,00 руб. сроком на 12 месяцев до 23.01.2020. Факт заключения и условия договора займа подтверждены распиской от имени заемщика ФИО2

Расписка от 22.01.2019 соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, из буквального толкования текста которой следует, что ФИО2 в соответствии с условиями договора займа от 22.01.2019 получила от ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 10% годовых.

Доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В рамках указанного договора ответчиком оплачено 265 723, 55 руб., в том числе основной долг в размере 230 306, 90 руб., а также проценты в размере 35 416, 65 руб., однако в полном объеме долг не выплачен, в связи с чем ФИО2 нарушены обязательства по оплате долга,

30.01.2020 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 06.02.2020.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после получения претензии вела переговоры с истцом об изменении условий оплаты по договору займа, однако истец не согласился изменить условия договора. Задолженность по договору займа в размере 545 677, 72 руб. в том числе: 519 693, 10 руб. – основной долг, 25 984, 62 руб. – проценты за пользование денежными средствами подтвердила, исковые требования признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере в размере 545 677, 72 руб. в том числе: 519 693, 10 руб. – основной долг, 25 984, 62 руб. – проценты за пользование денежными средствами в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** задолженность по договору займа от 22 января 2019 года в размере 545 677, 72 руб. в том числе: 519 693, 10 руб. – основной долг, 25 984, 62 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657, 00 руб., а всего взыскать 554 334, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 15 июня 2021 года.