Решение № 2-9121/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-9121/2025

Резолютивная часть решения оглашена 4 сентября 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 5 сентября 2025 года

№ 2-9121/2025

77RS0004-02-2025-003030-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в результате неверного банковского перевода денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет ответчика, ФИО2 на связь с истцом не выходит, истец обратился в УМВД России с заявлением, при рассмотрении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличие гражданско-правового спора. Также истец обращался в <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно перечисленной ответчику суммы, банком в адрес ответчика направлено сообщение и письмо с просьбой разрешить отмену перевода, однако до настоящего момента возврат денежных средств не произведен, ответчик на связь не вышел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телеграммой /л.д. 44-46/.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 14,15/

Как следует из искового заявления, при переводе указанной суммы через систему быстрых платежей истцом была допущена ошибка в номере телефона получателя, в связи с чем денежные средства ошибочно поступили ФИО7, номер телефона получателя <данные изъяты>.

Истец обратился в УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> с заявлением, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением /л.д. 16-17/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты>, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные средства, при невозможности возврата заблокировать сумму средств на счете получателя, попросить получателя вернуть ошибочно перечисленные средства, посодействовать в возврате ошибочно переведенных денежных средств /л.д. 18/

Согласно ответу на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес получателя перевода направил сообщения и письмо по почте России с просьбой предоставить разрешение на отмену ошибочного перевода. В ответе также указано, что урегулирование вопроса путем возврата средств может быть исключительно с согласия получателя, полная информация о получателе средств относится к категории банковской тайны и не может быть предоставлена заявителю, для урегулирования спорной ситуации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, по запросу которых банк готов предоставить всю необходимую информацию /л.д. 19/

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО8 /л.д. 20/, согласно ответу на который банк сообщает, что не может отменить перевод без согласия получателя, в адрес получателя направлено сообщение и письмо с просьбой разрешить отмену, при получении согласия будет произведен возврат денежных средств, заблокировать средства не представляется возможным /л.д. 21/

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> на запрос суда, номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> /л.д. 28/

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, наличие законных оснований для приобретения ответчиком указанной суммы, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись О.М. Грабовецкая