Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 допустившего нарушение ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного средства. Случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 131 400 рублей. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Прим Эксперт», согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составила 185 343 рубля. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. По этим основаниям просит суд по данному событию взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 943 рубля, неустойку в размере 124 068,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., допустившего нарушение ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного средства. Случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 157 900 рубля. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Прим Эксперт», согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составила 334 212 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. По данному событию просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 312 рублей, неустойку в размере 368 492,08 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 200 рублей, расходы по оплате услуг за проведение диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,18 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т. 1 л.д. 2-5).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. Представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии истца по ранее заявленным требованиям. Указал, что заключение судебной экспертизы считает незаконной, а потому при принятии решения просил суд руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных отзывов. Пояснил, что страховая компания по обоим страховым событиям в установленный законом срок осмотрела поврежденное имущество истца, организовала оценку ущерба и осуществила страховую выплату, а заключение судебной экспертизы подтвердило расчеты страховщика с разницей в пределах статистической погрешности. Дополнил, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о включении истцом ряда повреждений, не относящихся к соответствующему событию, что указывает на недобросовестность со стороны истца. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 163-165,166-168).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 173).

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.211).

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.175, 176, 212).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автономною некоммерческую организацию «Прим Эксперт», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 343 рубля (т. 1 л.д. 138-174).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 200 рублей (т. 1 л.д. 179-181).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением (т. 1 л.д.213).

В ответе на данную претензию страховщик указал, что калькуляция составлена с нарушением Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительной стоимости размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (т. 1 л.д.217, 214-216).

Помимо изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34-35, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.87-88).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, его транспортное средство истца осмотрено, что следует из акта (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена диагностика скрытых повреждений и проверка геометрических параметров кузова (рамы), что следует из заказ–наряда №№, за которую оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52).

На основании заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 90-91, 94).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автономною некоммерческую организацию «Прим Эксперт», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 212 рублей (т.1 л.д. 9-50).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 200 рублей (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с экспертным заключением (т. 1 л.д.56-59).

В ответе на претензию страховщик сообщил, что из представленного истцом заключения, следует, что он содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалом и результатами диагностики (т. 1 л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения дополнительного осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 100).

Доказательства, предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для повторного осмотра, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из административного материала, транспортное средство, принадлежащее истцу, участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве повреждений автомобиля указаны: передний бампер, переднее правое крыло, оптика передняя, капот, омыватель фар, лобовое стекло.

Исходя из административного материала по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, правое переднее колесо (литье).

Заключение истца не содержат сведений о том, что эксперту-технику ФИО13 которому поручено проведение указанной экспертизы, было известно о повреждениях автомобиля, полученных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в обоих случаях повреждены одни и те же детали транспортного средства, вследствие чего соответствующих выводов данное заключение не содержит.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключениями специалиста, а также оспариванием относимости всех повреждений автомашины истца к соответствующему ДТП (т. л.д. 126-128), судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н №, отраженные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не все повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/№, отраженные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повторные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей автомашины, что и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Работы по устранению повреждений капота и верхней части панели облицовки передка после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проводились. Данные детали после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели те же самые повреждения, что и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет 139 926,90 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет 174 559,90 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При проведении исследования эксперт ООО «Примавтоэксперт» ФИО14. располагал документами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами с осмотров поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной выплатой по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 400 рублей и по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 900 рублей и выводами судебной экспертизы (139 926,90 рублей и 174 559,90 рублей соответственно) разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: