Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» (далее - ООО МФО «Центр денежной помощи», общество) и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей срок 30 дней до 15 декабря 2016 года под 730% годовых.

В указанный договором срок, заемщик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

01 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, в том числе об изменении наименования общества с ООО МФО «Центр денежной помощи» на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП»).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 580 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору займа, ООО МКК «ЦДП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 74 848 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 44 копейки, расходов на оказание юридической помощи - 4000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок до 15 декабря 2016 года под 730% годовых или 2% в день от суммы займа.

Предусмотренная договором процентная ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных в 4 квартале 2016 года полная стоимость кредита не должна превышать 817,569%).

Ответчик условия договора займа нарушил, сумму займа и проценты своевременно не выплатил.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 18,3% годовых от суммы задолженности

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 74 848 рублей, из них: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 53 200 рубля (12 000 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 41 200 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1648 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание условия договора займа, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга (20 000 рублей) и процентов (53 200 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 1648 рублей несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению до 500 рублей. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер договорной неустойки, который составляет 18,3 % годовых и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО МКК «ЦДП» подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 73 200 рублей, неустойку по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 200 рублей, неустойку по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2445 рублей 44 копейки, всего взыскать – 76 645 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.