Решение № 2-454/2021 2-454/2021(2-6939/2020;)~М-6575/2020 2-6939/2020 М-6575/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

Дело № 2-454/2021

72RS0013-01-2020-008289-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 марта 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Алёны ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля Ниссан Тиида, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хёнде Солярис, госномер №, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение. В результате данного дорожно–транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля Хёнде Солярис, госномер №, был причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 76 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Представитель истца ФИО3 ФИО8 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также подлежащие рассмотрению в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля Ниссан Тиида, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хёнде Солярис, госномер №, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями о водителях дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, схемой места ДТП (л.д. 7, 8, 9-10, 11) и сторонами не оспариваются.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение (л.д. 12-17).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Первая – Оценочная» от 08.11.2019 №55А-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёнде Солярис, госномер С 730 РМ 72, на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составила 258 800 руб. (л.д. 18-49).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

АО «СОГАЗ» в порядке возмещения убытков по ОСАГО добровольно выплатило истцу денежные средства в размере 72 869,66 руб., также по Решению Центрального районного суда г. Тюмени от 13.07.2020 с АО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 109 630,34 руб., таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 76 300 руб. (258 800 руб. - 72 869,66 руб. - 109 630,34 руб.).

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму, не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных по соглашению на оказание юридических услуг от 25.12.2019 г. (л.д. 53,54).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании вынужденных для обращения в суд расходов по проведению экспертизы на сумму 10 000 руб. (л.д. 50, 51, 52).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 489 руб. (л.д. 5). Факт оплаты госпошлины в большем размере не является основанием для ее взыскания в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Алёны ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Алёны ФИО4 возмещение материального вреда в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 76 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина