Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1429/2025

Дело ###

УИД 33RS0###-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав, что *** произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, г/н ###, под управлением ответчика ФИО2, собственник - ФИО4, и автомобиля Хендай Туксон, г/н ###, под управлением ФИО11, указанный автомобиль находится в собственности истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, виновником является водитель мотоцикла. В целях возмещения ущерба истец обратился в свою страховую организацию Страховой дом ВСК (САО ВСК) дом ВСК, на что получил отказ в рассмотрении обращения по причине отсутствия у второго участника ДТП договора страхования ОСАГО, что следует из ответа САО ВСК от *** в адрес истца. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО11, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, письменных возражений не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО10, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, его стоимость практически совпадает с размером заявленных требований, составляет согласно наряду-заказу от *** ###, 390 866,00 руб. в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от ***, где было предложено возместить ущерб в размере 396 078,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, г/н ###, под управлением ответчика ФИО2, собственник - ФИО5, и автомобиля Хендай Туксон, г/н ###, под управлением ФИО11, указанный автомобиль находится в собственности истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что следует из определения <...>, где отражены участники и характер повреждений.

В целях возмещения ущерба истец обратился в свою страховую организацию Страховой дом ВСК (САО ВСК), на что получил отказ в рассмотрении обращения по причине отсутствия у второго участника ДТП договора страхования ОСАГО, что следует из ответа САО ВСК от *** в адрес истца.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Факт управления ФИО2 мотоциклом в момент ДТП на основании согласия собственника в ходе судебного заседания под сомнение поставлен не был.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае передача транспортного средства от собственника водителю ФИО2 и использование им спорного транспортного средства с согласия собственника не оспаривается участниками процесса, на основании чего суд делает вывод о том, что ФИО5, как собственник мотоцикла, реализовал предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчику, которому были переданы ключи и регистрационные документы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с *** упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им или какой-либо письменный договор физическими лицами, и ФИО6 могла передать в пользование автомобиль ФИО7 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством и без заключения какого-либо письменного договора.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Оценивая исследованные выше обстоятельства в их совокупности с учетом приведенного анализа законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в полном объеме, является водитель транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях установления стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика ФИО2, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 (ИНН ###) от *** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, г/н ###, составляет 396 078,00 руб.

Ссылаясь на данное доказательство, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, которые будут затрачены на ремонт автомобиля в будущем, в общей сумме 396 078,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что представленные истцом - ФИО1, доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают, что ответчик - ФИО2, как лицо, пользующееся автомобилем на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поэтому в силу ст. 1072 ГК РФ обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу. Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, суду представлено не было.

В том числе ответчиком не представлено доказательств своего невиновного поведения, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценивая заявленный истцом размер ущерба, суд исходит из того, что экспертное заключение ИП ФИО8 (ИНН ###) от *** ###, определяющее размер ущерба, отвечает требованиям относимости, допустимости, ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, размер ущерба подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 396 078,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от *** ###), в связи с чем, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, *** года рождения (паспорт ###) к ФИО2, *** года рождения (ИНН ###), о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ###) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ###):

сумму ущерба в размере 396 078 (триста девяносто шесть семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.